Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1784/2020[88-2854/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-4062/2018

Дело N88-2854/2020

03 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 7 декабря 2018, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 по делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

установил:

Лепешинский А.В. обратилась к мировому судье в суд к АО "СОГАЗ" с названным иском, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 700, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 25 000, 00 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500, 00 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 7.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лепешинским А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гаспарян Ю.С. автомобилю марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак В404 РС 28 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Чернова Н.К, управлявшего автомобилем "NISSAN WINGROAD", государственный регистрационный знак N.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передала ООО "Юридический консультационный центр Вектор-ДВ" (далее - общество) право требование исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем вследствие указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил обществу сумму страховой выплаты в размере 8000 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Равт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа запасных частей составляет 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. общество предъявило страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8700 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 25000 руб. В обоснование претензии было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - TOYOTA IST с учетом износа запасных частей составляет 16700 руб.

По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. общество передало Лепешинскому А.В. право требования исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Лепешинский А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья руководствовался ст.5, подп. "б" п.18, п.19 ст.12, п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.1.1, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - единая методика), исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данное заключение в части применения средней стоимости нормочаса для ремонтных работ не подтверждено сведениями из электронных баз данных стоимостной информации, при подготовке заключения в расчет ущерба включены затраты на устранение доаварийных повреждений автомобиля потерпевшего, признав надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба представленное ответчиком заключение ООО "Равт-Эксперт" от 08.08.2018г, пришел к выводу об исполнении в страховщиком в полном объеме обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Благовещенский городской суд с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора суды руководствовались положениями закона регулирующими спорные правоотношения в связи с чем оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 7 декабря 2018, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв