Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1873/2019[88-515/2020-(88-1637/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенделюк Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бенделюк Г.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "РН-Учет" Ларьковой Н.Н.

установила:

Бенделюк Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Учет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ранее она работала в ООО "РН-Учет". ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N-к "Об объявлении простоя для Бенделюк ГА.". Простой и оплата простоя в размере 2/3 заработной платы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении простоя был признан незаконным, с ответчика в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсация морального вреда.

Учитывая, что расчет положенной к выплате заработной платы был произведен судом за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как простой продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом уточнений по иску, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в оплате 2/3 временного простоя до полного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52725 рублей 80 копеек; проценты за задержку выплаты полного среднего заработка - 4838 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; проценты за нарушение срока оплаты пособия по временной нетрудоспособности - 3664 рубля 25 копеек.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бенделюк Г.А. удовлетворены частично. С ООО "РН-Учет" в пользу Бенделюк Г.А. взысканы проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3664 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бенделюк Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бенделюк Г.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела Бенделюк Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "РН-Учет" в должности ведущего специалиста группы по учету налогов, с рабочим местом в городе Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ Бенделюк Г.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-лс, которым Бенделюк Г.А. восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с изменением организационно-штатной структуры ООО "РН-Учет" обусловленной организацией бухгалтерского и налогового учета и передачей функций по ведению бухгалтерского и налогового учета подразделений, расположенных в "адрес", в подразделения, расположенные в г. Красноярске, отсутствием в г. Хабаровске работы, подлежащей выполнению ведущим специалистом группы по учету налогов, принимая во внимание восстановление на работе истца в должности ведущего специалиста группы по учету налогов с рабочим местом в г. Хабаровске с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой.

Оплата за время простоя истцу производилась из расчета 2/3 заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, оплата временной нетрудоспособности произведена истцу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "РН-Учет" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об объявлении простоя для Бенделюк Г.А." признан незаконным; с ООО "РН-Учет" в пользу Бенделюк Г.А. взыскана невыплаченная часть заработной платы в размере 55254 рублей 68 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 1284 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Бенделюк Г.А. лишь в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, руководствуясь при этом положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверив представленные сторонами расчеты, а также документы, подтверждающие произведенные в пользу истца выплаты, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании требуемой заработной платы и процентов за задержку ее выплаты не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями, указав на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке, а изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенделюк Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: