Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-1969/2019[88-570/2020-(88-1703/2019)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-98/2019

УИД 25RS0003-01-2007-000644-52

Дело N88-1703/2019

29 января 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Вдовина Д.Ю. к Ковалю А. Ю, Коваль З.И. Зинкевич Н. Ю. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Коваль А.Ю, Зинкевич (Коваль) Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г, установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009г. удовлетворены исковые требования Вдовина Д.Ю. к Коваль З.И, Коваль Н.Ю, Коваль А.Ю. о взыскании долга : с Коваль З.И, Коваль Н.Ю, Коваль А.Ю. взыскано солидарно в пользу Вдовина Д.Ю. 6 182 735 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2010 г. утверждено заключенное в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, мировое соглашение, по условиям которого Коваль З.И, Коваль Н.Ю, Коваль А.Ю. передают путем оформления соглашения об отступном в собственность Вдовина Д.Ю. имущество, вошедшее в наследственную массу, полученное каждым из них в наследство по закону, открывшееся после смерти Коваля Ю.А.; Вдовин Д.Ю. принимает вышеперечисленное имущество в счет оплаты долга, установленного вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г. и отказывается от своих материально-правовых требований к Коваль З.И, Коваль Н.Ю, Коваль А.Ю. ввиду исполнения ими обязательств, установленных по вышеназванному решению суда, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Коваль А.Ю, Зинкевич Н.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 13 ноября 2015г, в частности, Вдовин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, Коваль (Зинкевич) Н.Ю, Коваль А.Ю. являются потерпевшими по рассмотренному судом уголовному делу, данным приговором установлена подложность договора займа, который послужил основанием для взыскания с них как наследников Коваля Ю.А. долга.

В связи этим Зинкевич Н.Ю. и Коваль А.Ю. просили отменить указанное решение суда и определение об утверждении судом мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Одновременно Коваль Ан.Ю. и Зинкевич Н.Ю. обратились в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что о вынесенном апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении их представителя с материалами настоящего гражданского дела в связи с поступлением в суд заявлений Николайчук А.Ю, Коваля Ал. Ю. (правопреемников Коваль З.И.) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; Коваль Ан. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу на подводной лодке Б-187 "Комомольск-на-Амуре" вне города Владивостока, с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с назначением на должность гидроаккустической группы большой подводной лодки "Б-394 "Нурлат"" совершил два боевых похода в районы Тихого океана; кроме того в ДД.ММ.ГГГГ. Коваль Ан.Ю. сменил место проживания, новое место жительства расположено по адресу : "адрес".

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018г. Ковалю А.Ю, Зинкевич Н.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009г. отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2018г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019г. определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2018г отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Коваля А.Ю, Зинкевич Н.Ю. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены послужило то, что указанными судебными постановлениями не был разрешен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2010 г.

При новом рассмотрении определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019г. Ковалю А.Ю, Зинкевич Н.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворено, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009г. и определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2010 г. отменены, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. (с учетом исправления описки апелляционным определением от 06 ноября 2019г.) определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019г. отменено. Заявление Коваль А.Ю. и Зинкевич Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009г. и определения того же суда от 06 апреля 2010г.по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. обратились Коваль А.Ю, Зинкевич Н.Ю. В жалобе ими поставлен вопрос о его отмене данного определения как незаконного и оставлении в силе определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 г.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на день подачи Коваль А.Ю, Коваль Н.Ю. заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, такое заявление могло быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями было указано на фальсификацию доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленную приговором Приморского краевого суда от 13 ноября 2015г, вступившим в законную силе 31.10.2016г, которым, в частности, Вдовин Д.Ю. (истец по настоящему делу) был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - в мошенничестве в отношении потерпевших Коваль (Зинкевич) Н.Ю, Коваля А.Ю.

В силу ч. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (подпункт "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

Из материалов дела следует, что приговор Приморского краевого суда от 13 ноября 2015г. в отношении Вдовина Д.Ю. в части признания его виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (потерпевшие Коваль А.Ю, Коваль Н.Ю.) оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2016г.

Следовательно, с учетом положений ст. 390 УПК РФ, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о пересмотре названных выше судебных постановлений вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока подано Коваль А.Ю. и Коваль Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя заявления Коваль Ан.Ю. и Зинкевич Н.Ю, суд с признал указанные заявителями обстоятельства уважительными причинами, повлекшими пропуск процессуального срока, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя определение суда от 30 мая 2019г. и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре названных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на ч.1 ст.392, ст.394, п.2 ст.395 ГПК РФ и указала на отсутствие доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, к обстоятельствам объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2018г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска заявителями процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов, суд принял во внимание, что возможность ознакомиться с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 31.10.2016г. у заявителей до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала, в том числе по причине неполучения заявителями его копии. Кроме того, Коваль А.Ю. в связи с прохождением военной службы в ВМФ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не покидал пределы военного гарнизона в гор. Большой Камень по характеру обязанностей воинской службы (участие в испытаниях подводной лодки), со ДД.ММ.ГГГГ. в должности командира гидроакустической группы подводной лодки совершил 2 боевых похода в районы Тихого океана.

Указанные в определении суда обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока подтверждены документально (т.3 стр.132, 138, 224, 225, 235).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального срока РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В данном случае при удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, суд на основании представленных в материалы дела допустимых доказательств установил, что заявители, не участвовавшие в судебном заседании, в котором было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2016г. и не получившие своевременно копию данного судебного акта по независящим от них причинам, узнали о его содержании по истечении установленного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока, 05.06.2017г, при этом обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того заявитель Коваль А.Ю. не имел возможности совершить необходимые действия для обращения в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок в связи с исполнением обязанностей военной службы в другом городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по совокупности указанных заявителями обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, не поставив под сомнение и не опровергнув установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства пропуска процессуального срока, а также выводы суда об уважительном характере причин пропуска процессуального срока, не установив новых обстоятельств, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом в нарушение ч. 4 ст.198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены нормы закона, в соответствии с которыми представленные заявителями в материалы дела доказательства - ответ УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из послужного списка Коваль А.Ю, справка от ДД.ММ.ГГГГ. командира войсковой части N - не могут являться доказательствами, подтверждающими указанные заявителями обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока.

Вместе с тем установленные судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельства - несвоевременное направление и получение заявителями копии судебного постановления и ознакомление с его содержанием, а также невозможность получения Ковалем А.Ю. информации из судебных органов в связи исполнением обязанностей военной (боевой) службы, от которых зависело решение вопроса о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению свидетельствует об уважительном характере пропуска заявителями процессуального срока.

При таком положении определение суда о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, отменено судом второй инстанции в отсутствие к тому законных оснований.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009г, которым с Коваль З.Ю, Коваль Н.Ю, Коваль А.Ю. взыскано солидарно в пользу Вдовина Д.Ю.6 182 735 руб. и о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам Коваль А.Ю, Зинкевич (Коваль) Н.Ю. подано заявление, следует, что основанием для принятия данного решения послужил представленный в материалы дела договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вдовин Д.Ю. передал Коваль А.Ю. заем в размере 4 225 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названным выше приговором Приморского краевого суда от 13 ноября 2015г. в отношении Вдовина Д.Ю, в частности, установлено, что Первореченский районный суд г. Владивостока, рассматривавший гражданское дело N26/09 по иску Вдовина Д.Ю. к наследникам Коваля Ю.А. о взыскании суммы долга был введен в заблуждение относительно подлинности заключенного договора займа, в приговоре установлен факт предоставления суду сфальсифицированной копии договора займа между Вдовиным Д.Ю. и Ковалем Ю.А. (т.3 л.д. 52 - 53).

В части указанных выводов приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2016г.

Копия приговора Приморского краевого суда от 13 ноября 2015г. и заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2016г. приобщены к материалам настоящего дела (т.3).

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Вдовина Д.Ю. было принято судом по незаконным основаниям.

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена фальсификация доказательства, которое было положено судом в основу принятого по настоящему делу решения, Первореченский районный суд в определении от 30 мая 2019 г. пришел к правомерному выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда от 26 октября 2009 г. и вынесенного по этому же делу определения от 06 апреля 2010г. об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что содержащиеся в определении Первореченского районного суда от 30 мая 2019 г. выводы о наличии оснований для восстановления Ковалю А.Ю. и Зинкевич (Коваль) Н.Ю. процессуального срока, установленного ст.394 ГПК РФ, а также о наличии оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу решения Первореченского районного суда от 26 октября 2009 г. и определения суда от 06 апреля 2010г. об утверждении мирового соглашения соответствуют требованиям процессуальных норм, основаны на надлежащей оценке представленных в обоснование заявленных требований доказательств, обстоятельств, требующих проверки и установления при рассмотрении заявления о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не установленных судом не имеется, при этом обжалуемое апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. с оставлением в силе определения Первореченского районного суда от 30 мая 2019 г.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. отменить.

Оставить в силе определение Первореченского районного суда от 30 мая 2019 г.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв