Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2020/2019[88-614/2020-(88-1747/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Никоновой Ксении Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 год

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Бобко В.Н.

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с иском к Никоновой (Шуляк) К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Багаевой Нины Тимофеевны взыскан ущерб в размере 1050000 рублей, а также компенсация судебных расходов 1700 рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. Указанным выше судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Никоновой К.В, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ДОСК", которое ДД.ММ.ГГГГ было описано, изъято и помещено на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена замена ответственного хранителя на ООО "Технолес". Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество было освобождено из-под ареста, а на службу судебных приставов возложена обязанность арестованное имущество вернуть. Однако возврат имущества собственнику не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество подвергнутое аресту утрачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, усматривая причинно-следственную связь между действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства с возникновением убытков, истец просил взыскать ответчика 1051700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказано в удовлетворении иска к Шуляк (Никоновой) К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Шуляк (Никонова) К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шуляк (Никонова) К.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие служебного контракта с Шуляк (Никоновой) К.В. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Шуляк (Никоновой) К.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в ее производстве находилось исполнительное производство N о взыскании с ООО "Древообрабатывающая строительная компания" в пользу Ошур В.В. задолженности по оплате труда в размере 1248000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Древообрабатывающая строительная компания". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Ошур В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества, хранителем назначено ООО "Технолес".

Поскольку арестованное имущество не было возвращено законному владельцу на основании решения суд от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста, при этом установлена его утрата, решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Багаевой Нины Тимофеевны взыскан ущерб в размере 1050000 рублей, а также компенсация судебных расходов 1700 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

Разрешая спор и отказывая Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом отсутствуют. Утрата арестованного в рамках исполнительного производства имущества была выявлена только 25 октября 2016 года, тогда как Шуляк (Никонова) К.В. была уволена со службы 27 марта 2015 года. Оснований полагать, что принятое судебным приставом-исполнителем Шуляк (Никоновой) К.В. решение о замене ответственного хранителя повлекло утрату арестованного имущества, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом согласился с приведенными в нем выводами и суждениями об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате действий ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания в порядке регресса ущерба являются верными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: