Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2024/2019[88-719/2020-(88-1869/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ярополова Константина Александровича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с исковыми требованиями о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении им кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" истцом было подано заявление, в котором им было выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". По условиям заключенного с истцом договора страхования ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена инвалидность 2 группы и он был уволен с основного места работы.

Ответчик в нарушение условий договора не признал указанное событие страховым случаем.

В связи с этим истец с учетом остатка судной задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая (305201 руб.) и суммы платежей по кредиту внесенных после наступления страхового случая (60100 руб.) с учетом увеличения исковых требований просил признать страховым случаем установление истцу инвалидности 2 группы, признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору N37253 от 14.05.2015 - 305 201, 85 руб, убытки в размере 60 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Ярополовым К.А. (заемщик) и был заключен кредитной договор N N на следующих условиях : сумма кредита 700 000 руб, срок кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 24, 55%

При заключении кредитного договора на основании поданного Ярополовым К.А. заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. он был включен в число застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Договор страхования заключен на утвержденных ответчиком условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика (далее также - условия страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данное событие страховым случаем не признал, сославшись в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца, на то, что договор страхования в отношении истца был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия (п.3.2.1.1, 3.2.1.2 условий страхования), а именно на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы) с учетом того, что до заключения договора страхования истец перенес заболевание : "сахарный диабет 2 тип, средней степени тяжести, ИБС, ПИКС задней стенки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, сославшись на буквальное содержание условий страхования (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2), установив, что до заключения договора страхования истец перенес заболевание : "сахарный диабет, 2 типа, средней тяжести. ИБС. ПИКС задней стенки", пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении истца был заключен на условиях ограниченного покрытия, страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и дожитие застрахованного лица до события, в связи с чем посчитал, что установление истцу в период действия договора страхование инвалидности 2 группы страховым случаем не является.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами договор страхования в отношении Ярополова К.А. был заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) (далее также - условия участия).

Согласно подп. 3.2.1.1 условий участия при стандартном страховом покрытии страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются следующие события (за исключением событий перечисленных в приложении N1 к настоящим условиям), произошедшие в течение соответствующего срока страхования :

а) смерть застрахованного лица (страховой риск "смерть застрахованного лица");

б) инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица (страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы");

в) дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в соответствии с любыми из указанных в настоящем подпункте оснований (за исключением событий предусмотренных в Приложении N1 к настоящим условиям) (страховой риск "дожитие застрахованного лица до наступления события "), в том числе, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3.2.1.2 (Ограниченное страховое покрытие), если застрахованное лицо относится к группе 1 и (или) группе 2 (абз. "а" и (или) "б" подп. 3.2.1.2 настоящих условий), договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (каким) группе (группам) относится застрахованное лицо) : для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события; для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая.

Согласно абз. "а" подп. 3.2.1.2 лица, относящиеся к любой (ым) категориям из числа нижеследующих, входят в группу 1 : следующие категории лиц по состоянию на дату подписания физическим лицом заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий, в том числе, лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями) : сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличем, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Согласно Приложению N1 к условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика - "исключения из страхового покрытия" не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) события наступившие при следующих обстоятельствах : в отношении страховых рисков "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 или 2 группы", в частности, в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до начала страхования по соответствующему страховому риску или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до начала страхования по соответствующему страховому риску (п.1.5 приложения N1).

Из приведенных условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика следует, что страховыми рисками по заключаемым договорам страхования являются "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 или 2 группы" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".

При этом для застрахованных лиц, относящихся к группе 1 и(или) группе 2 указанный перечень страховых рисков имеет исключения в зависимости от того к какой группе относится застрахованное лицо.

Так, в частности, для застрахованных лиц, страдающих на момент подачи заявления на страхование перечисленными в условиях страхования заболеваниями и относящихся по данному критерию к группе 1, страховыми рисками являются "смерть застрахованного лица" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".

Установив на основании представленных в материалы дела медицинских документов (выписки из амбулаторной карты за 5 лет), что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет диагноз "сахарный диабет 2 тип, средней тяжести" и, посчитав, что договор страхования с истцом был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия, не предусматривающего страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы", суд пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности 2 группы в период действия договора страхования страховым случаем не является, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако в обоснование исковых требований Ярополов К.А. в исковом заявлении ссылался не только на установление ему инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, но также и на наступление другого события - увольнение с работы в связи с установлением инвалидности, что, по мнению истца, подпадает под страховой случай "дожитие застрахованного лица до наступления события".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена трудовая книжка Ярополова К.А, в которой имеется запись об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Данное событие, на которое истец ссылался в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, в соответствии приведенными выше положениями условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика имеет признаки страхового случая - "дожитие застрахованного лица до наступления события", а именно, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ) (абз. "в" подп. 3.2.1.1 условий участия).

Однако при разрешении спора, суд первой инстанции ограничился рассмотрением предъявленных исковых требований только по одному из указанных истцом оснований, тем самым, не разрешив спор в полном объеме.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика для страхового риска "дожитие застрахованного лица до наступления события" установлены исключения указанные в приложении N1 к условиям страхования, при разрешении требований истца, предъявленных к страховщику в том числе в связи с недобровольной потерей работы застрахованным лицом (увольнением с работы) по делу требовалось установить в полном объеме содержание условий заключенного в отношении истца договора страхования применительно к страховому риску "дожитие застрахованного лица до наступления события" с тем, чтобы определить является ли увольнение истца с работы по ч.1 п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ, имевшее место в период действия договора страхования, страховым случаем.

Однако этого судом перовой инстанции этого сделано не было, что повлекло нарушение по данному делу требований ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Ярополова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, приведя в судебном постановлении те же мотивы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Ярополова К.А. в полном объеме не рассмотрел, формально отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что под действие договора страхования подпадает "дожитие до наступления события", в связи с чем отказ в иске является неправомерным.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих отношения по личному страхованию и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи