Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2087/2019[88-600/2020-(88-1733/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1494/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ответчика Баринова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 600 рублей, указав о том, что 26.07.2016 в камеру хранения Морского пассажирского терминала ИП ФИО1, находящегося по адресу: "адрес", стр. 2, ответчиком были сданы личные вещи (12 мест хранения), изъятые 26.12.2017 сотрудниками полиции из камеры хранения Морского пассажирского терминала и переданные на хранение ответчику, который, не оплатив стоимость хранения своего имущества, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 621 600 рублей, из расчета 100 руб. в день за 1 место хранения в период с 26.07.2016 по 26.12.2017.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт хранения индивидуальным предпринимателем ФИО1, оказывающим платные услуги хранения, в принадлежащей ему камере хранения Морского пассажирского терминала личных вещей ответчика (8 колес, бензобак, мотор, удочка и 2 весла) в период с июля 2017 года по 26 декабря 2017 года, зафиксированный сотрудниками полиции в протоколе осмотра от 26.12.2017, в ходе которого непосредственно из камеры хранения ИП ФИО1 были изъяты указанные вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, неосновательно сбереженных им за счет истца в связи с хранением последним личного имущества ответчика.

Определяя размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходила из установленного периода хранения вещей ответчика с 1 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года (179 дней), количества занимаемых ими мест хранения (11 мест) и действующего у ответчика тарифа за хранение 1 места в размере 100 руб. в день, установленного приказом ИП ФИО1 от 13.01.2014, что составило 196 900 руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении другого дела N 33-22/2019, по которому ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору хранения, суды пришли к выводу о недоказанности точного количества вещей и срока их хранения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно доказанности конкретных обстоятельств.

Настоящее дело разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением неосновательного обогащения, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания судебного акта, на который указывает заявитель, факт хранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в принадлежащей ему камере хранения личных вещей ответчика, имеющий значение для разрешения настоящего дела, был установлен судом при разрешении спора, на который указывает заявитель.

Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи