Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2088/2019[88-664/2020-(88-1808/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашурина Игоря Леонидовича к Колгановой Марии Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Колгановой Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашурин И. Л. обратился в суд с указанным иском к Колгановой М.А, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 299 250 руб, расходы на проведение оценки 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 400 руб, стоимость выписки из ЕГРП 450 руб, стоимость почтовых услуг 82, 50 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Колгановой М.А. в пользу Кашурина И.Л. взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 299 250 руб, убытки 7 500 руб, расходы на оплату госпошлины 6 357 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 82, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Кашурин И.Л. представил суду возражения, в которых просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчика произошел залив, в результате которого жилому помещению истца был причинен ущерб.

В соответствии с актом осмотра квартиры N N по ул. "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ВМШ", ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут при осмотре квартиры N по "адрес" было установлено: вздутие ламината по всей комнате, мокрая кровать, вздутие платяных шкафов, видны трещины несущих балок, трещины декоративных дверных перегородок, провисание натяжных потолков.

"адрес" установлена причина затопления: затопление произошло по вине квартиры N N по ул. "адрес". Акт подписан директором ООО "УК "ВМШ", председателем совета дома Поповым В.В, свидетелем Сидоровой А.С, истцом Кашуриным И.Л. Данный факт подтвержден также актами о затоплении от "адрес" и "адрес", подготовленными в составе комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым затопление квартиры N N произошло из квартиры N N, причина затопления засор канализации.

Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальэкспертиза", согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества на дату оценки округленно составляет 299 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводам о доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчицы и размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно отчету об оценке ООО "Дальэкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений недвижимого имущества составляет на дату оценки: смета - 78 209 руб. + имущество - 221 041 руб. = 299 250 руб.

Доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества (вещей) пригодного для эксплуатации и подлежащего, по мнению ответчика, передаче ему при удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Колгановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи