Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2253/2019[88-780/2020-(88-1935/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовой Р.К, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котёлкина Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее ПАО "НБАМР") о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" Андрееву М.Н, установила:

Котёлкин Л.Н. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с иском к ПАО "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО "НБАМР" на должность 1-го механика БМРТ "Ардатов", с ним заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо своих должностных обязанностей он в составе технологической группы по поручению работодателя выполнял на судне дополнительные работы, а именно осуществлял ремонт технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ "Ардатов". Результат данных работ был принят по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 36050 долларов США, из которых ему полагалось 12016 долларов США, что соответствует 788 330 рублей.

Учитывая, что работодатель оплату за выполнение дополнительных работ не произвел, истец просил суд взыскать с ПАО "НБАМР" в его пользу доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котёлкина Л.Н. удовлетворены частично.

С ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу Котёлкина Леонида Николаевича за выполнение ремонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ "Ардатов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата в размере 788330 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "НБАМР" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НБАМР" и Котёлкиным Л.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность первого механика-наладчика. Местом его работы было определено промысловое судно БМРТ "Ардатов".

В период работы у ответчика истец, в составе технологической группы был привлечен к выполнению дополнительных работ по ремонту технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ "Ардатов".

Установив, что выполнение работ по ремонту технологического оборудования не входило в должностные обязанности истца, при этом полный расчет при увольнении с работником не произведен, руководствуясь положениями статей 151, 60.2, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания оплаты за дополнительные работы.

Учитывая допущенное работодателем нарушение прав работника, суд руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Исходя из положений ст. ст. 2, 21, 22, 129, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительная работа поручается работодателем и выполняется работником с письменного согласия работника с указанием срока, содержания и объема работ; о размере производимой оплаты заключается соглашение.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: