Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2279/2019[88-743/2020-(88-1898/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драй Элеоноры Юрьевны к Садыковой Татьяне Исмаиловне, Крыжановскому Владимиру Николаевичу о признании дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу и по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Элеоноре Юрьевне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 18.10.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драй Э.Ю. обратилась в суд к Садыковой Т.И, Крыжановскому В. Н. с названным иском, указав в обоснование, что на основании заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.

Ответчикам на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу : "адрес", строительство которого должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером N.

Ссылаясь на то, что часть указанного дома частично располагается на предоставленном истице в аренду земельном участке с кадастровым номером N, просила признать его самовольной постройкой, обязать ответчиков привести указанный жилой дом в соответствии с полученной разрешительной документацией на строительство и ввод дома в эксплуатацию, обязать ответчиков снести часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, признать государственную регистрацию за ответчиками права собственности на спорный жилой дом недействительной.

К участию в дела в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, администрация Хабаровского муниципального района, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

На основании определения суда от 06.05.2019г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный: относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир участок 68, участок находится примерно в 2, 5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на вышеуказанный объект незавершённого строительства.

В обоснование этих требований было указано, что указанный объект был возведен Драй Э.Ю. на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N. Однако, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2018 названный договор был признан недействительным, на Драй Э.Ю. возложена обязанность передать комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований Драй Э.Ю. к Садыковой Т. И, Крыжановскому В.Н. отказано. Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Драй Э.Ю. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Драй Э.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок N Участок находится примерно в 2, 5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Драй Э.Ю. на объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок 68. Участок находится примерно в 2, 5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2019 в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Драй Э.Ю. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 в той части, в которой решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2019 отменено и принято новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и Драй Э.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За Драй Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степень готовности 7%, кадастровый номер объекта N, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2019г. названный выше договор аренды признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на Драй Э.Ю. возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, суд сослался на п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018г, отсутствия у ответчика (Драй Э.Ю.) прав на земельный участок с кадастровым номером N, нарушения регистрацией за ответчиком права собственности на спорный объект принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушения полномочий администрации по распоряжению муниципальными земельными участками.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований комитета к Драй Э.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, проанализировав содержание п. 52 названного постановления Пленума Верхового Суда РФ, пришла к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с чем пришла к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований комитета администрации к Драй Э.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, комитетом администрации не было указано какое право муниципального образования (органа местного самуправления) нарушено, учитывая, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства за муниципальным образованием в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный объект в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого помещения является Драй Э.Ю, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование комитета администрации о признании отсутствующим права собственности Драй Э.Ю. на спорный объект могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что в соответствии с данными ЕГРН муниципальное образование является собственником спорного объекта и он находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Иных требований, в частности, об оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный объект, освобождении самовольно занятого земельного участка комитетом администрации предъявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения муниципальным образованием спорным объектом с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования комитета администрации о признании права собственности Драй Э.Ю. на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не влечет отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи