Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2281/2019[88-824/2020-(88-1981/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнова Евгения Анатольевича интересах несовершеннолетней Вьюновой Ульяны Евгеньевны к Залуцкой Елене Николаевне, Кориневской Зое Цезаревне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Вьюнова Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюнов Е.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Залуцкой Е.Н, Кориневской З.Ц. с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании недействительным договора от 22.08.2008г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Залуцкой Е.Н.(продавец) и Кориневской З.Ц.(покупатель), применении последствий недействительности данной сделки, возложении обязанности по оформлению в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истцом было указано, что при отчуждении Залуцкой Е.Н.(ответчиком) указанной квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, были нарушены права несовершеннолетней ФИО1 - дочери истца и ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела Вьюнова (Залуцкая) Е.Н. и Вьюнов Е.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО1, 2004 года рождения.

Что по договору купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залуцкой (Вьюновой) Е.Н. приобретена в собственность квартира по адресу : "адрес" стоимостью 1 630 000 руб.

Стоимость квартиры оплачена ответчиком с использованием средств социальной выплаты по федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015г. в размере 635 040 руб, а также средств материнского (семейного капитала) в размере 408960, 50 руб, полученных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданный в связи с рождением второго ребенка (ФИО14, 2013 года рождения).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залуцкая Е.Н. продала указанную квартиру Кориневской З.Ц. по цене 1 830 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в общую долевую собственность Залуцкого А.В, Залуцкой Е.Н, несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнего Залуцкого К.А. в равных долях (по ? доли) приобретена квартира по адресу : "адрес" "адрес".

Ссылаясь на то, что приобретенная ответчиком для несовершеннолетней ФИО1 доля в новой квартире (в "адрес") не равноценна причитавшейся ей доле в квартире, приобретенной за средств материнского капитала и социальной выплаты, ответчиком не было исполнено обязательство по оформлению доли несовершеннолетней в квартире, приобретенной за счет за средств материнского капитала и социальной выплаты, другое жилое помещение взамен проданной квартиры приобретено ответчиком без учета места жительства несовершеннолетней по решению суда (с отцом в г. Комсомольске), Вьюнов Е.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая Вьюнову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался п.1 ст.64, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", сославшись на Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение Залуцкой Е.Н. установленной законом обязанности по оформлению в долевую собственность несовершеннолетней ФИО1 приобретенного ответчицей за счет предоставленных из бюджета целевых средств жилого помещения в "адрес" и продажа этого жилого помещения по оспариваемому договору не повлекли нарушение прав несовершеннолетней в связи с тем, что ответчицей за счет вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств в долевую собственность несовершеннолетней ФИО1 было приобретено равнозначное жилое помещение в "адрес".

Судом также учтено наличие вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2018г, которым прокурору г. Комсомольск-на Амуре было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных в интересах Российской Федерации к Залуцкой Е.Н. о взыскании средств материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы суда поддержала.

Принятые по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы о неравноценности причитавшейся несовершеннолетней доли в праве на спорную квартиру в стоимостном выражении и доли в приобретенном ответчицей другом жилом помещении, отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на продажу ответчицей спорной квартиры были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в судебных постановлениях им была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и результатах оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюнова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи