Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2282/2019[88-757/2020-(88-1912/2019)]

Номер дела в суде апелляционной инстанции: N 11-238/2019

Дело N88-756/2020

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО МКК "Дом денег" на определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N12 от 28.06.2019, апелляционное определение индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК "Дом денег" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вейс Валерия Витальевича задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" (далее ООО МКК "Дом денег", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вейс В.В. задолженности по договору займа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N12 от 28.06.2019, оставленным без изменения Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 13.08.2019, заявление ООО МКК " Дом денег " возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Обществу рекомендовано обратиться с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника на судебный участок N9 Индустриального района г.Хабаровска.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество обратились к мировому судье судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N12 с заявлением о вынесении судебного приказа. В п. 1.18, п.7 договора займа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры по иску займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей в Хабаровском городском судебном участке по месту заключения договора займа, или в городском (районном) суде г.Хабаровска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая Обществу заявление, в определении указал, что указанное в договоре займа условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, исходил из того, что поскольку наименование конкретного судебного участка стороны в договоре не указали, определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - подлежит рассмотрению мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N9.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего иска по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N12 от 28.06.2019, апелляционное определение индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Дом денег" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв