Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-229/2020[88-1560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Нины Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и "адрес" о признании права на индексацию страховой пенсии, возложении обязанности произвести индексацию, по кассационной жалобе Щукиной Нины Анатольевны на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Щукина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и "адрес" о признании права на индексацию страховой пенсии, возложении обязанности произвести индексацию.

В обоснование требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она на возмездной основе исполняла обязанности попечителя в отношении несовершеннолетнего Кузнецова А.О. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N договор о приемной семье расторгнут. В ноябре 2018 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о проведении перерасчета и индексации пенсии с момента увольнения, однако получила ответ в котором указано, что увеличение размера страховой пенсии на сумму индексации 4% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годе ей не положено.

Полагая, что такое решение пенсионного органа нарушает ее права, а также противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец просила суд признать за ней право на индексацию страховой пенсии на 4%; возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" и "адрес" обязанность произвести индексацию ее страховой пенсии на 4% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щукиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щукина Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щукина Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щукина Н.А. относилась к категории работающих граждан, поскольку на возмездных условиях осуществляла обязанности попечителя несовершеннолетнего Кузнецова А.О.

После расторжения договора о приемной семье и прекращения с ДД.ММ.ГГГГ год попечительства на возмездной основе Щукина Н.А. с заявлением о перерасчете пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение не обращалась.

Перерасчет пенсии с учетом индексации пенсии Щукиной Н.А. произведен пенсионным органом самостоятельно в июне 2016 года; с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истцу, как неработающему пенсионеру увеличена.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", при этом исходил из того, что истец как пенсионер прекративший работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение с заявлением о перерасчете в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не обратилась, таким образом, оснований для индексации ее страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Перерасчет произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства в июне 2016 года, размер пенсии увеличен с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств того, что истец после расторжения договора о приемной семье и до ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ, которым приостановил на период до 1 января 2017 года действие отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях". Одновременно указанным Федеральным законом был изменен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено переходное положение, в силу которого в случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности в период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года он вправе не позднее 31 мая 2016 года представить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявление и документы, подтверждающие факт прекращения работы и (или) иной деятельности, в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 385-ФЗ при представлении пенсионером такого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, определяет суммы страховой пенсии с применением коэффициентов увеличения стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты, установленных с 1 февраля 2016 года. При этом новые суммы пенсии, подлежащие выплате, определяются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера.

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а изложение заявителем своей жизненной ситуации не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: