Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2312/2019[88-808/2020-(88-1964/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") к Басмановой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Басмановой Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Басмановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд к Басмановой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 457, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Басманова Н.В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ Басманова Н.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, должник погашал задолженность несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" передал ООО "СААБ" право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 239 457, 88 руб, из которых: основной долг - 124 907, 80 руб, проценты - 112 967, 57 руб, комиссия - 1582, 51 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Басмановой Н.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.

Указанный договор заключен путем подачи Басмановой Н.В, заявления на получение потребительского кредита в письменной форме в порядке последующего акцепта АО "ОТП Банк" этого заявления как оферты.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, Басманова Н.В, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 ООО рублей. В заявлении указано, что проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Также в заявлении указывается на то, что она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Басмановой Н.В. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в размере 150 000 руб. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 42, 6 % годовых.

Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Басманова Н.В. взяла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"). Банк исполнил обязательства по договору.

Банковская карта ОАО "ОТП Банк" ответчиком была активирована и с использованием карты ответчиком совершались расходные операции. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по данному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого ООО "СААБ" принял на себя требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Из приложения к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком переданы права требования в отношении Басмановой Н.В. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 457 рублей 88 копеек.

Согласно предоставленному истцом расчету, на момент заключения договора цессии размер задолженности Басмановой Н.В. по кредитному договору N, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 457, 88 руб, в том числе сумма основного долга 124 907, 80 руб, проценты 112 967, 57 руб, комиссии - 1582, 51 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком иной расчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382 (п. 1), 384 (п. 1), 809, 810, 811 (п.п. 1, 2), 819 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, а факт подписания ответчиком кредитного договора означает, что она согласилась со всеми условиями договора, в том числе с указанными Правилами, пришел к выводу о том, что истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом неуведомление должника о переходе права не свидетельствует о недействительности уступки прав и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 8.4.4.5 указанных Правил Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам.

Доводы жалобы о том, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора редакция Правил не предусматривала право банка уступать свои требования по договору третьим лицам, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что ООО "СААБ" является надлежащим истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору с АО "ОТП Банк" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовались суды, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Басмановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи