Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2313/2019[88-823/2020-(88-1980/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Артема Андреевича к Андрюшиной Виктории Викторовне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Андрюшиной Виктории Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котляров А.А. обратился в суд с иском к Андрюшиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 579 637, 03 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 996, 37 руб, всего 613 629, 37 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Андрюшиной В.В. в пользу Котлярова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 79 637, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996, 37 руб, всего 588 633, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 руб. под 3% в месяц от всей суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 408 (п. 2), 808 (п.п. 1, 2), 809 (п.п. 1, 3), 810 (п.п. 1, 3), 812 (п.п. 1, 2) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Андрюшина В.В. не представила суду доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, пришел к выводу о том, что наличие у Котлярова А.А. подлинника расписки Андрюшиной В.В. является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ничтожность указанной сделки, поскольку она должна была быть заверена нотариально согласно ст. 161 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из грамматического толкования текста п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что в подп. 1 и 2 указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме. Эта статья помещена между статьями, которые устанавливают общие правила для всех сделок (ст. ст. 158 - 160 ГК РФ) и особые правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (ст. ст. 163 - 165 ГК РФ), поэтому ее содержание не может толковаться иначе как установление правил совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или нотариальной форме.

Таким образом данный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о взыскании судом сложных процентов судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Взысканная судом сумма процентов в размере 79 637, 03 руб. не превышает размер процентов подлежащих начислению на сумму основного долга по ставки 3% ежемесячно за период с момента заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) до принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком уже были выплачены денежные средства истцу. При этом обращение истца в суд за защитой, не может быть признано злоупотреблением права.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи