Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2336/2019[88-820/2020-(88-1977/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей

Саломатиной Л.A. Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кристалл" к Шамаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности за бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения

по кассационной жалобе ООО "Кристалл" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ООО "Кристал" - Скрипаль Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шамаева Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кристал" обратилось в суд к Шамаеву Р.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 598, 61 руб, в том числе основной 678 442, 65 руб. и неустойку за период с 29.04.2019г. по 03.07.2019г. в сумме 14 155, 96 руб, также просило взыскать неустойку до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. N-па ООО "Кристал" определено гарантирующей организацией в целях централизованного холодного водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа.

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником нежилого помещения общей площадью 387, 1 кв.м. по адресу : "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не был заключен с ООО "Кристал" договор на холодное водопотребление по названному выше объекту.

В связи с этим истец просил на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению в указанном размере и пени на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.6, 8 ст.7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), подп. "е" п.35, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила 776), п.4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, установив, что в указанный истцом период

времени имелся действующий договор холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, заключенный с предыдущим собственником (ФИО5), учет и оплата ответчиком принятого ресурса (холодной воды) осуществлялись в соответствии с показаниями установленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. прибора учета воды (ОХТА N), пришел к выводу о недоказанности самовольного использования ответчиком централизованной системы водоснабжения.

В подпункте 1 пункта 10 Закона о водоснабжении и подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

По данному делу судом было установлено, что учет потребления холодной воды на принадлежащем ответчику объекте, а также оплата услуг холодного водоснабжения в заявленный истцом период осуществлялись в соответствии с показаниями установленного на объекте ответчика прибора учета, нарушений в работе которого выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований гарантирующей организации (ООО "Кристал") о взыскании задолженности, образовавшейся в результате осуществления коммерческого учета воды расчетным способом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи