Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2354/2019[88-838/2020-(88-1995/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака Игоря Владимировича к ЖСПК "Сардаана" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новака Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя ЖСПК "Сардаана" Лупановой Л.В.

установила:

Новак И.В. обратился в суд с иском к ЖСПК "Сардаана" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес", указанный жилой дом находится в управлении ЖСПК "Сардаана". Расчет оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг производится поквартирно, без учета доли и площади помещения каждого собственника, а также без проведения собраний об утверждении тарифов на содержание многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки проведенной Управлением Госстройжилнадзора по "адрес" (Якутия) составлен акт, согласно которому выявлены нарушения в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет коммунальных услуг, однако указанное требование не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ЖСПК "Сардаана" незаконными, обязать ЖСПК "Сардаана" произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье "уборка территории и подъездов", "вывоз ТБО (мусора)", "коридорное освещение", "техническое обслуживание", "управление" всего на сумму 17962, 40 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 17962, 40 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ЖСПК "Сардаана" незаконными. Возложил на ЖСПК "Сардаана" обязанность произвести в пользу Новака Игоря Владимировича перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье "уборка территории и подъездов", "вывоз ТБО (мусора)", "коридорное освещение", "техническое обслуживание", "управление" всего на сумму 17962, 40 руб.; взыскать с ЖСПК "Сардаана" в пользу Новак Игоря Владимировича неустойку в сумме 17962, 40 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Новаку Игорю Владимировичу к ЖСПК "Сардаана" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе Новак И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, ошибки в применении норм материального права.

Новак И.В. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новак И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного и жилищного надзора "адрес" (Якутия) по результатам внеплановой проверки составлен акт, согласно которому выявлены нарушения ЖСПК "Сардаана" в части начисления собственникам платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг N, N, а также положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что на ЖСПК "Сардаана" являющуюся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", следует возложить обязанность произвести истцу перерасчет, а также взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 164 Жилщного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из отсутствия оснований для возложения на ЖСПК "Сардаана" обязанности по перерасчету платы за услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, поскольку с 12 мая 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, полномочия домоуправа-бухгалтера были делегированы Кульбертиновой О.П. (протокол общего собрания от 12 мая 2015 г.), с мая 2018 г. обслуживающей многоквартирный дом организацией являлось ООО "Стройдекорсервис" (протокол от 24 мая 2018 г.), с декабря 2018 года управление домом перешло в непосредственное управление собственников, а позднее избрана управляющая организация ООО УК "Альтаир" (протокол N 2 от 28 февраля 2019 г.).

Проверяя законность оспариваемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает, что выводы суда соответствуют установленных обстоятельствам дела, нормы материального права определены правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ЖСПК "Сардаана" в спорный период управление многоквартирным домом не осуществлял, апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, при этом основанием для отмены оспариваемого судебного акта быть не могут.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новака Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: