Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2380/2019[88-1003/2020-(88-2163/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Скрынник Ольги Павловны к Скрыннику Петру Михайловичу, Моисеенко Владимиру Иннокентьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Скрынника Петра Михайловича и Моисеенко Владимира Иннокентьевича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Скрынник О.П, ее представителя Игнатенко Б.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрынник О.П. обратилась в суд с иском к Скрынник П.М. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака стороны приобрели автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В период рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Скрынник О.П. стало известно о том, что указанный автомобиль был продан Скрынником П.М. за "данные изъяты" рублей Моисеенко В.И, о чем свидетельствовал представленный в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По прошествии полутора лет Скрынник О.П. стало известно, что автомобиль фактически остался в пользовании у ответчика, в то время как на момент рассмотрения дела о разделе имущества по документам собственником значился Моисеенко В.И. Считает, что указанная сделка купли-продажи была совершена лишь для вывода части дорогостоящего совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу. Со слов общих знакомых Скрынник О.П. в "данные изъяты" года стало известно о том, что указанным автомобилем вновь стал владеть Скрынник П.М. Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скрынником П.М. и Моисеенко В.И, недействительным.

Определением Индустриального районного суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моисеенко В.И.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Скрынник П.М. и Моисеенко В.И. просят отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на то, что истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки. Автомобиль после продажи не находился у Скрынника П.М. под контролем, доказательств, подтверждающих факт владения и пользования Скрынником П.М. автомобилем в спорный период не представлено, равно как и не доказано намерение Моисеенко В.И. совершить мнимую сделку. Сделка, на основании которой Скрынник П.М. выкупил автомобиль у Моисеенко В.И, истцом не оспорена. Требований об оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия Скрынник О.П. на продажу автомобиля по пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ не заявлялось. При рассмотрении дела о разделе имущества Скрынник О.П. отказалась от иска в части раздела спорного автомобиля, судом принят отказ от требований в указанной части, в связи с этим она не может повторно обратиться в суд с требованиями о разделе автомобиля.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении спора судом установлено, что в период брака супругов Скрынник был приобретен автомобиль "данные изъяты" который в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов был отчужден Скрынником П.М. за "данные изъяты" рублей Моисеенко В.И. без согласия второго собственника. Также на основании исследования доказательств, суд пришел к выводу, что названный автомобиль не выбывал из владения и распоряжения Скрынника П.М, хранился в его гараже, ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством не поменялся. После отмены ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении указанного имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перерегистрировано на имя Скрынника П.М.

Установив, что сделка купли-продажи, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между Скрынник П.М. и Моисеенко В.И. совершена для вида, намерение сторон не было направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его реальной стоимости, суд на основании статей 166, 167, 168, 170, 253 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки и об удовлетворении иска.

Доводы, которые изложены в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчиков по данному делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, им дана оценка судом апелляционной инстанции, которая соответствует правильно примененным нормам права и основана на исследовании доказательств, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынника Петра Михайловича и Моисеенко Владимира Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи