Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2386/2019[88-805/2020-(88-1961/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саржана Станислава Александровича к АО "Салаватнефтехимремстрой" о признании гражданско-правового договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку положенных работнику выплат, возложении обязанности по отчислению взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование

по кассационной жалобе АО "Салаватнефтехимремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Саржана С.А, установила:

Саржан С А. обратился в суд с иском к АО "Салаватнефтехимремстрой" о признании гражданско-правового договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку положенных работнику выплат, возложении обязанности по отчислению взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО "Салаватнефтехимремстрой" обособленное подразделение "адрес" и исполнял обязанности по должности главного специалиста (по входному контролю и организации складского хозяйства). С ним был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительными соглашениями продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще раз до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия трудового договора в его адрес была направлена трудовая книжка с записью об увольнении. При этом трудовые отношения с ответчиком фактически не были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему к заключению договор возмездного оказания услуг, условия которого предусматривали выполнение им тех же обязанностей, что и при выполнении условий трудового договора. Его работа носила постоянный характер, все внутренние организационно-распорядительные документы содержали указание на его прежнюю должность, предусмотренную штатным расписанием обособленного подразделения. Данный договор неоднократно продлевался путем оформления дополнительных соглашений. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составляла 84960 рублей за каждый календарный месяц, включая налоги, что также соответствовало размеру его заработной платы по трудовому договору. Оплата труда производилась ежемесячно независимо от объема выполненной им работы. Намереваясь прекратить трудовые отношения с работодателем, он заблаговременно известил последнего о своем увольнении, просил выплатить ему компенсации за неиспользованный отпуск, однако положенную компенсацию так и не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать договор о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ трудовым; признать запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку новую запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ; выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159481, 30 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; произвести все необходимые страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саржану С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саржана С.А. удовлетворены частично. Договор о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым; на АО "Салаватнефтехимремстрой" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Саржана С.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение "адрес" в должности главного специалиста (по входному контролю и организации складского хозяйства) и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового договора РФ; рассчитать и внести страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Саржана С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Салаватнефтехимремстрой" в пользу Саржана С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159481 рубль 30 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 18914 рублей 48 копеек, в доход муниципального образования "адрес" " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 4767 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований Саржана С.А. о признании записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Салаватнефтехимремстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Представитель АО "Салаватнефтехимремстрой" в судебное заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не находит.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саржана С.А, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 22, 115, 321, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг N 908 от 1 июля 2017 года фактически имеет все признаки трудового договора. Работа истца у ответчика в спорный период носила постоянный характер, исполняя обязанности по гражданско-правовому договору истец наравне с другими работниками ответчика соблюдал установленный работодателем график работы, имел постоянное рабочее место, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получал от ответчика заработную плату.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые могли бы служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, при этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, толкование законодательства, оценка им доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Салаватнефтехимремстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: