Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2415/2019[88-856/2020-(88-2013/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиханова Ивана Леонидовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Сорокиной Ирине Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиханов И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК", просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 291 780, 16 руб, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 18 000 руб, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 8 600 руб, расходы курьерских услуг в размере 236 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин в г.Хабаровске по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак " N", под управлением водителя Деханова Д.А, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК"; "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак " N", принадлежащий Пиханову И.Л, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Деханов Д.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило. 15.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не было получено, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина И.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Пиханова И.Л. взыскано страховое возмещение в размере 149 942, 40 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 12 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 971, 20 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 560 руб, курьерские расходы в размере 166 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; с Сорокиной И.А. в пользу Пиханова И.Л. взысканы убытки в счет возмещения ущерба в размере 64 261, 02 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб, курьерские расходы в размере 70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчиков в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере: с САО "ВСК" - 4 750, 84 руб, с Сорокиной И.А. - 2 127, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Пиханова И.Л. взыскано страховое возмещение в размере 214 203, 42 руб, расходы по оплате экспертизы - 18 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 800 руб, по оплате услуг автостоянки - 8 600 руб, по оплате услуг, связанных с доставкой претензии - 236 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 107 101, 71 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 878, 67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Деханов Д. А, управляя автомобилем "Тойота Королла", ДД.ММ.ГГГГ года в городе Хабаровске по улице "адрес" при выезде с правым поворотом на улицу Тихоокеанскую, не выполнил требование знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N под управлением Сорокиной И. А, которая двигалась по улице Тихоокеанской со стороны улицы Брестской в сторону переулка Сормовского, после чего автомобиль "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N, под управлением Пиханова И. Л, который двигался по улице Тихоокеанской во встречном направлении. Своими действиями Деханов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Деханова Д.А. была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ответчика Сорокиной И. А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пиханов И. Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертов, в соответствии с которым повреждения транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком САО "ВСК" без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, с учетом износа, а также характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N составляет 353600 руб.

Размер страхового возмещения, установленный на основании данного заключения эксперта, составляет 214203, 42 руб. (рыночная стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП - 238650 руб. за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства - 24446, 58 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 (п. 4), 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15 (п. 2), 7, 11 (п. 3), 12 (п.п. 1, 10, 11, 13), 14.1 (п.п. 1, 2), 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные доказательства, назначив судебную экспертизу, исследовав заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ и признав его допустимым доказательством, исходил из наличия причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП, при этом, поскольку заключением эксперта с достоверной точностью не представилось возможным исключить сомнения по поводу соприкосновения автомобилей под управлением Деханова Д.А. и Сорокиной И.А, пришел к выводу о том, что действия трех водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен имущественный вред, возложил на ответчиков САО "ВСК" и Сорокину И.А. долевую ответственность, определив степень вины в совершении ДТП водителя Деханова Д. А. - 70% и Сорокиной И. А. - 30 %.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами относительно наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, полагал ошибочными выводы о наличии в действиях ответчика Сорокиной И.А. вины в совершении ДТП, руководствуясь п. 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины Сорокиной И.А. в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на страховщика гражданской ответственности водителя Деханова Д.А. - САО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, при этом находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отмены решения суда первой инстанции, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины Сорокиной И.А. в причинении вреда имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт столкновения автомобиля "Тойота Королла" с автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N доказан объяснениями ответчика Сорокиной И.А, дополнениями к протоколу осмотра места происшествия в материалах дела об административном правонарушении, которым Деханов Д.А. привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на страховщика гражданской ответственности водителя Деханова Д.А. - САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу по существу выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался суд, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи