Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2440/2019[88-868/2020-(88-2025/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ "ТКДЦ") о признании права на приватизацию служебного жилого помещения из специализированного государственного фонда Хабаровского края, к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возложении обязанности совершить действия по передаче жилого помещения в собственность, по кассационной жалобе Васильевой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца Толмачевой И.В, установила:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на приватизацию служебного жилого помещения - квартиру по адресу "адрес" края, возложении обязанности заключить договор приватизации в отношении занимаемого служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в КГБУЗ "ТКДЦ" в должности врача акушера-гинеколога консультативного отделения для взрослых. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи из трех человек, включая мужа Васильева А.П. и сына Васильева Д.А, было предоставлено служебное жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма N служебного жилого помещения. В целях реализации своих жилищных прав она обратилась с заявлением о приватизации занимаемого служебного жилого помещения в краевую комиссию по рассмотрению вопросов о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного фонда "адрес" Министерства жилищно-коммунального хозяйства по "адрес", но получила отказ. В качестве причины для отказа в приватизации жилого помещения указано на совершение ею и членами ее семьи действий, которые привели к искусственному ухудшению жилищных условий. Вместе с тем, в соответствии с установленным Порядком принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда "адрес", утвержденным постановлением "адрес" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на приватизацию занимаемого жилья. Стаж ее работы в должности врача в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" составляет более 10 лет, а стаж работы в здравоохранении составляет более 34 лет. За период работы бюджетные средства на приобретение (строительство) жилья ей не предоставлялись, однократное право приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации муниципального жилого помещения ею не использовано, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма она и ее супруг не имеют.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.Н. отказано в удовлетворении иска к КГБУЗ "ТКДЦ" о признании права на приватизацию служебного жилого помещения из специализированного государственного фонда "адрес", к Министерству имущественных отношений "адрес" о возложении обязанности совершить действия по передаче жилого помещения в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, неприменение судами норм материального права подлежащих применению при разрешении спора.

Истец, представители ответчиков и третьего лица в кассационный суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения "адрес". Общий стаж работы истца в данном учреждении составляет более десяти лет, а в отрасли здравоохранения более 34 лет.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.Н. на семью из трех человек предоставлено служебное жилое помещение - квартира по адресу "адрес"184.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения "адрес" и Васильевой О.Н. заключен договора найма служебного жилого помещения. В качестве членов семьи вселяемых с нанимателем в квартиру указаны: Васильев Алексей Петрович - муж, Васильев Денис Алексеевич - сын. Договор заключен на время трудовых отношений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор найма внесены изменения, в качестве членов семьи нанимателя вселенных в квартиру указаны: Васильев Алексей Петрович - муж, Васильев Денис Алексеевич - сын, Васильев Дмитрий Алексеевич.

Собственником предоставленной истцу служебной квартиры является "адрес". Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда "адрес" с отнесением к служебному жилью.

Право оперативного управления в отношении указанного объекта за КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения "адрес" зарегистрировано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева О.Н. зарегистрирована по месту жительства в служебном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрирован также ее супруг. Сын - Васильев Денис Алексеевич был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева О.Н. обратилась в краевую комиссию по рассмотрению вопросов приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда "адрес" с заявлением о приватизации занимаемого ею служебного жилья составом семьи из двух человек, включая мужа Васильева А.П.

"адрес"вой комиссии по рассмотрению вопросов приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.Н. отказано в приватизации квартиры в связи с совершением действий которые повлекли искусственное ухудшение жилищных условий семьи.

Разрешая спор и отказывая Васильевой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением "адрес" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего Порядок принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда "адрес", при этом исходил из того, что соблюдение, условий установленных п. 3 Порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда "адрес" при подаче заявления о приватизации занимаемого служебного жилого помещения не является безусловным основанием для принятия положительного решения. Установив, что в период пользования спорным служебным жилым помещением истец и ее супруг обладали правами на иные жилые помещения, вместе с тем произвели действия по их отчуждению, тем самым ухудшив свои жилищные условия, суд согласился с решением комиссии указавшей на злоупотребление заявителя правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения закреплено в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного выше Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений, в том числе относятся служебные помещения. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебного жилья.

Вместе с тем, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и собственников жилищного фонда, частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, и не могут предполагать обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и их толкование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Приведенные истцом кассационной жалобе доводы о том, что утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 23.07.2012 года N 243-пр Порядок принятия решений о приватизации служебных жилых помещений содержит условия принятия решений о приватизации служебных жилых помещений, которые ею исполнены, тогда как основание, по которому ей был отказано в приватизации занимаемой квартиры указанный Порядок не содержит, подлежат отклонению. Такие доводы основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации), следовательно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению принадлежащих ему служебных жилых помещений в собственность граждан означало бы нарушение установленных Конституцией Российской Федерации прав.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом проверки суда как первой так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены судами изложены, оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: