Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-244/2020[88-1752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой Веры Федоровны, Нуштаева Дмитрия Валентиновича к Кудриной Надежде Александровне о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, по иску Кудриной Надежды Александровны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя К... Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуштаева В.Ф. и Нуштаев Д.В. обратились в суд с иском к Кудриной Н.А. о признании жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

Кудрина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу, сославшись на то, что дом построен для личного пользования на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с соблюдением технических, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Иски объединены в одно производство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2012 года исковые требования Нуштаевой В.Ф. и Нуштаева Д.В. удовлетворены. "данные изъяты" жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, на Кудрину Н.А. возложена обязанность снести указанное строение. В удовлетворении иска Кудриной Н.А. отказано.

Определением Благовещенского городского суда от 15 мая 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле, К., восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2019 года апелляционная жалоба К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение от 9 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не соглашается с выводом о том, что решением суда, принятым по данному делу, не нарушаются его права, так как до рассмотрения дела о сносе постройки ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кудриной Н.А. заключен договор купли-продажи комнаты "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес" поэтому на момент рассмотрения дела он являлся собственником помещения, находящегося в споре, в связи с чем должен быть привлечен к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Нуштаев Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения апелляционное определение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении данного спора судом установлено, что ответчиком Кудриной Н.А. при возведении самовольной постройки по адресу: "адрес" были нарушены требования пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарных разрывов до жилого дома, принадлежащего Нуштаевой В.Ф. и Нуштаеву Д.В.

На основании оценки представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу К., лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о правах и обязанностях заявителя обжалуемым судебным постановлением не разрешен, его права судебным актом не затронуты, поскольку на момент рассмотрения спора по существу право собственности на комнату "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "адрес", обязанность по сносу которого возложена на Кудрину Н.А, у К. не возникло.

Такой вывод является правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении спора в "данные изъяты" году суду следовало привлечь К. к участию в деле, является несостоятельной, поскольку Кудрина Н.А. не ставила суд в известность о заключении ею каких-либо сделок по распоряжению помещениями жилого дома, указывала на то, что жилой дом возведен ею для личного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

на апелляционное определение Амурского областного суда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи