Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2467/2019[88-1081/2020-(88-2241/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Мертиковой В.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Якубову Шукуру Мусовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Якубова Шукура Мусовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилась в суд с исковым заявлением к Якубову Ш.М, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя П., и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Якубова Ш.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Якубов Ш.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил повреждения. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" по договору добровольного страхования. Ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере "данные изъяты" рублей, невозмещенным остался ущерб в размере "данные изъяты" рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 16 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 653 рублей 20 копеек.

Определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года, с Якубова Ш.М. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Якубов Ш.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. Полагает, что ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", поэтому судом должен разрешаться спор между юридическими лицами, не подсудный суду общей юрисдикции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 1064, 1079 929, 965 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, установив путем их исследования обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец, как лицо, являющееся страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортному происшествии, произошедшем по вине Якубова Ш.М, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом, в силу положений статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что страховая компания причинителя вреда в ответ на обращение ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, определив размер ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа транспортного средства.

Поскольку нормами статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, возмещенной ООО "РЕСО-Гарантия".

Доводам ответчика о том, что лимит страхования ответственности Якубова Ш.М. составляет "данные изъяты" рублей, а выплата недостающей части страхового возмещения является обязанностью страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", и что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, с Якубова Ш.М. подлежала взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.

Истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

При этом судами верно указано, что истцом суду представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации сверх страховой выплаты, выплаченной на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, кассационным судом не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубова Шукура Мусововича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи