Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2512/2019[88-1065/2020-(88-2225/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П, судей Шевцовой Т.С. и Саломатиной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова С.А. к Климину С.Г. об изменении договора строительного подряда, иску ИП Коновалова С.А. к Климину С.Г. о взыскании убытков, неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Коновалова С.А. и Бондарь А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Коновалова С.А, представителя Климина С.Г. - Дрогалиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года удовлетворены в части исковые требования Климина С.Г.

С Коновалова С.А. в пользу Климина С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 29 августа 2017 года в размере 592 500 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 763 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования Коновалова С.А. к Климину С.Г. оставлены без удовлетворения.

С Коновалова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 15 812 рублей 50 копеек, в пользу ООО "Строительный комиссар" - расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Климина С.Г. неустойки и штрафа. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции изменено. С Коновалова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 9125 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарь А.С. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коновалова С.А. и Бондарь А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения в части удовлетворения требований Климина С.Г, направлении дела на новое рассмотрение в части требований Коновалова С.А.

Климин С.Г, Бондарь А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных актов, 29 августа 2017 года между Климиным С.Г. как заказчиком и ИП Коноваловым С.А. как подрядчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство помещений мансардного этажа общей площадью 50 кв.м по адресу: "адрес".

Разногласия по вопросам исполнения договора послужили основанием для обращения сторон в суд с взаимными требованиями.

Климин С.Г, ссылаясь на нарушение сроков исполнения договора, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф.

Коновалов С.А, с учетом уточнения требований, просил изменить условия договора, указывая на несогласованность сроков начала и окончания работ, невыполнения обязательств по созданию заказчиком необходимых условий для осуществления подрядчиком работ. Также просил взыскать с Климина С.Г. убытки в связи с выполнением дополнительных работ в виде пробивки проема в плитах перекрытия, неосновательное обогащение - стоимость построенной лестницы и ремонта кровли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения подрядчиком существенных условий договора - сроков выполнения работ, отказа заявителя от исполнения обязательств вследствие утраты интереса к результату работ, в отсутствии доказательств их фактического надлежащего выполнения и передачи в согласованные сторонами сроки, суды признали обоснованным требование о взыскании (возврате) неотработанного аванса.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в частности необходимости и согласования проведения дополнительных работ.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения не усматривается. Нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебные акты, заявители, в том числе не привлеченная к участию в деле Бондарь А.С, фактически выражают несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалоб не подтверждают.

Кроме того, согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Бондарь А.С. к участию в деле не привлекалась, принятое судом первой и апелляционной инстанции решение права и законные интересы данного лица не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Бондарь А.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу Бондарь А.С. - без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года

Председательствующий

Судьи