Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2517/2019[88-1235/2020-(88-2395/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Евгения Ивановича к Сизикову Эдуарду Иннокентьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Сизикова Эдуарда Иннокентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Сизикову Э.И, о взыскании суммы займа в размере 450 000 руб, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 450 000 руб. на основании договора процентного займа и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа и оплате процентов в установленный срок не исполнены.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Сизикова Э.И. в пользу Королькова Е.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019 как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым Е.И. и Сизиковым Э.И. заключен договор процентного займа, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 450 000 руб. По договору ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 27 000 руб, из расчета 6% от суммы займа за один календарный месяц пользования займом.

Согласно пункту 3.2 указанного договора проценты уплачиваются равными ежемесячными платежами в срок не позднее 1 текущего месяца.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сизиков Э.И. получил от Королькова Е.И. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме путем уплаты денежных средств надлежащему лицу - Бобку А.С, также суд сослался на незаконное осуществление истцом деятельности по предоставлению кредитов и займов физическим лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 431 (п. 1), 810 (п.п. 1, 2) ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты денежных средств управомоченному лицу - Бобку А.С, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерны отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался суд, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019 без изменения, кассационную жалобу Сизикова Эдуарда Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи