Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2547/2019[88-1090/2020-(88-2250/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гаек Владимира Александровича к Артарчуку Виктору Константиновичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаек Владимира Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Гаек В.А. Басовой Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Артарчука В.К. Макарова Д.А, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ИП Гаек В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Гаек В.А, Артарчук В.К, Л. являются владельцами катера "данные изъяты" с бортовым номером "данные изъяты". Размер доли Гаек В.А. составляет "данные изъяты"%, Артарчука В.К. - "данные изъяты"%, Л. - "данные изъяты"%. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь сособственником указанного имущества, расходы на его содержание и ремонт соразмерно своей доле не несет. Расходы истца на содержание катера составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на содержание катера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 721 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гаек В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, он не извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судом сделаны неправильные выводы о том, что Артарчук В.К. не пользовался имуществом, соответственно, он не был обязан нести расходы на его содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаек В.А, Артарчук В.К. и Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками маломерного судна "данные изъяты", регистровый номер "данные изъяты". Размер долей составляет: Гаек В.А. "данные изъяты" %, Артарчука В.К. и Л. по "данные изъяты" % у каждого.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились расходы на ремонт и содержание названного имущества, которые понесены истцом и соответственно доле в праве собственности ответчика составляют "данные изъяты" рубль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник; каждый из участников долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно со своей долей (статья 249 ГК РФ). Кроме того, при осуществлении своих прав, не допускается злоупотребление правом.

При этом судом учтено, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июня 2017 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока об отказе Артарчуку В.К. в иске к Гаек В.А. и принято новое решение, которым с Гаек В.А. в пользу Артарчука В.К. взыскана денежная компенсация за "данные изъяты"% доли в праве собственности на указанное имущество в размере "данные изъяты" рублей. Также судом признано право собственности Гаек В.А. на долю в праве собственности на указанное судно в размере "данные изъяты" % и прекращено право собственности Артарчука В.К. на долю после выплаты компенсации. При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гаек В.А. использовал общее имущество - катер единолично в целях предпринимательской деятельности, самостоятельно принимал решения о необходимости несения им как индивидуальным предпринимателем тех или иных расходов и выборе контрагентов для приобретения товаров и услуг.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении спора между теми же сторонами, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда. Поэтому довод кассационной жалобы о неверно установленных судом обстоятельствах со ссылкой на доказательства, подтверждающие использование Артарчуком В.К. транспортного средства с момента его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Также является несостоятельным утверждение истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлено извещение Гаек В.А. о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 15-16 т. 2), однако судебное извещение возвращено суду в связи с неполучением его адресатом (л.д. 18 т. 2), что в силу статьи 165.1 ГПК РФ могло служить основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. Также является неубедительной ссылка на отсутствие информации о рассмотрении дела на сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаек Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи