Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2573/2019[88-1114/2020-(88-2274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича к ООО "Радамант-плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Викторовича, поданной представителем Коленкиной А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кузнецова С.В. Коленкиной А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Радамант-плюс" заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался в течение "данные изъяты" месяцев с даты заключения договора оказать услуги по оформлению проектно-технической документации, представлению интересов в суде, объединению, перепланировке и переустройству квартир, находящихся по адресу: "адрес" получению кадастрового паспорта. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме - внесена плата за услуги в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора не приступил к работам, которые должен был завершить до ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по договору, истец просил взыскать с него сумму в размере 194 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 080 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, при заключении договора истцу не было разъяснено, что результат оказываемых услуг может быть отрицательным, а наоборот гарантировалось достижение намеченной цели, следовательно, он был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги, чем нарушена статья 36 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В и ООО "Радамант-плюс", основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (л.д. 13), заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался в течение "данные изъяты" месяцев с даты заключения договора оказать услуги по оформлению проектно-технической документации, представлению интересов в суде, объединению, перепланировке и переустройству квартир по адресу: "адрес" получению кадастрового паспорта (л.д. 6-7). Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата услуг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

Ответчиком во исполнение договора выполнен расчет проема в несущей кирпичной стене жилых квартир по адресу: "адрес" а также проект перепланировки и переустройства указанных квартир (л.д. 109-120, 136-162); по заявке представителя ответчика изготовлен технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 102-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты им фактически произведенных расходов исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходили из того, что указанные в договоре, заключенном между сторонами, действия выполнены ответчиком. Кроме того, как следует из договора, соглашение между сторонами о безусловном достижении положительного результата не достигнуто.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.В. отказано в иске к администрации г. Владивостока о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку фактически создан новый объект недвижимости иной конфигурации и площади, что не подпадает под понятие перепланировки и переустройства, а является реконструкцией жилых помещений, разрешение на которую в установленном законом порядке не выдавалось (л.д. 74-76, 78-83), как правильно указал суд, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, исходя из их буквального толкования.

Доказательства исполнения ООО "Радамант-плюс" тех условий, которые указаны в договоре, представлены суду, им на основании статьи 67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Довод истца о том, что в результате действий ответчика не достигнут положительный для него результат, ради которого заключался договор, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что неисполнение условий договора в связи с недостижением положительного результата по интересующему истца вопросу не влечет отмену принятого судом решения, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Достижение результата, ради которого заключается конкретный договор, не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не может быть всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, судебные постановления не противоречат пункту 3 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, в данном случае не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи