Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-25/2020[88-1544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П, судей Шевцовой Т.С. и Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сахалинтрансуголь" к Болсун Марине Ивановне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Болсун М.И. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сахалинтрансуголь" обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Болсун М.И. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа строений, указав на то, что 9 июля 2018 года Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее-Комитет) и ООО "Сахалинтрансуголь" заключили договор аренды, согласно которому обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12635 кв.м, для размещения индивидуальных гаражей. Срок действия договора определен сторонами до 8 июля 2067 года. 22 октября 2018 года общество направило в адрес Болсун М.И. требование об освобождении занятой части земельного участка временными постройками, возведенными без согласия собственника и владельца земельного участка, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Болсун М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 9 июля 2018 года Комитет и общество заключили договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N для размещения индивидуальных гаражей; деревянный дачный дом, туалет, теплица, забор, сарай возведены без согласия собственника земли и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок; ответчик не доказал наличие у него прав пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 264, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болсун М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи