Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2603/2019[88-1228/2020-(88-2388/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании недоначисленных сумм оплаты очередного отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ганичкина Евгения Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания", в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму оплаты отпуска 2715, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2018 года ему стало известно, что при предоставлении очередного отпуска работодатель при расчете среднедневного заработка учитывал расчетный период 9 месяцев, а следовало производить расчет исходя из расчетного периода 12 месяцев.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2019 года с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взысканы денежные средства в размере 2715, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С АО "СКК" в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" оказано.

В кассационной жалобе Ганичкин Е.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ганичкин Е.Д. на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение цех N ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания". Заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, данный приказ признан незаконным, Ганичкин Е.Д. восстановлен на работе в прежней должности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года с ответчика в пользу Ганичкина Е.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 174735 рублей 93 копейки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней, всего 53 календарных дня. ФИО1 начислена оплата отпуска в размере 91 752 рубля 01 копейка из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из ошибочности применения судом первой инстанции пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, предусматривающей исчисление отпускных за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

С учетом пункта 5 Положения работодатель правильно исключил из расчетного периода период вынужденного прогула, так как за указанный период истцу произведено начисление и выплата среднего заработка.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи