Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-260/2020[88-1678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Мертиковой В.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Натальи Васильевны, Дворовенко Натальи Сергеевны к ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" Костина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Сидоренко Н.В. и Дворовенко Н.С. обратились в суд с иском к ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Требование мотивировали тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" и истцами, они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес", соответственно. При эксплуатации жилого дома с момента его принятия было обнаружено, что кровля дома не соответствует проекту, нормативно-техническим документам, что послужило причиной протечек крыши внутрь помещений дома. Это обстоятельство подтверждено экспертизой, проведенной по заказу ООО УК "Комфорт- Сервис" в "данные изъяты" году. Установлено, что архитектурное и конструктивное исполнение крыши не соответствует проекту. Претензии истцов оставлены ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" без удовлетворения.

Истцы просили суд обязать ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению протечек крыши, перечень которых указан в экспертном заключении, проведенном КК "Арктур Эксперт". Полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, так как недостатки устройства крыши были выявлены в период гарантийного срока.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. На ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" возложена обязанность устранить в течение "данные изъяты" месяцев с момента вступления решения в законную силу, дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома "адрес", а именно выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" примыкание коньковых элементов, примыкание к вертикальным поверхностям, в местах прохода вентиляционных шахт через конструкции крыши, примыкания в местах устройства ендов.

Кроме этого выполнить замену герметизирующей мастики в местах с отсутствием дефектов примыканий согласно детальному исследованию, произвести замену саморезов с уплотнительной шайбой на основании детального исследования мест креплений, для повышения гидроизоляционных свойств, в месте отсутствия декоративных элементов, выполнить дополнительный слой из наплавляемого гидроизоляционного материала с заведением под металлический лист, выполнить герметизацию мест примыкания листов друг к другу, демонтировать листы ПСБС, произвести демонтаж монтажной пены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли" для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака, демонтировать пластиковое окно, установить жалюзийную решётку, установить плиты над вентшахтами в соответствии с проектом, заполнить раствором пустоты с устройством гидроизоляции согласно требованиям п.9.32 СП 15.133330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске. При этом ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении истцов в суд и неправильные выводы суда в части соблюдения срока обращения в суд, также указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между протеканием в квартирах истцов и недостатками кровли, поскольку жильцы других подъездов многоквартирного жилого дома не ставят вопрос о недостатках кровли, то истцы не уполномочены заявлять требования о ремонте всей кровли жилого дома.

Также ответчик не согласился с выводами экспертизы, принятой судом в обоснование своих выводов, указал, что часть дефектов образовалась в эксплуатационный период по вине организации, обслуживающей жилой дом, однако обязанность устранить недостатки возложена только на ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" и истцами Сидоренко Н.В. и Дворовенко Н.С. договоров N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства: Сидоренко Н.В. - квартиру "адрес", а Дворовенко Н.С. - квартиру "адрес" в том же доме, установив гарантийный срок объекта долевого строительства, исчисляемый со дня передачи объекта строительства и составляющий пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" получило разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, в тот же день, передав по акту приема-передачи квартиру N "данные изъяты" Дворовенко Н.С. Квартира N "данные изъяты" была передана Сидоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственники квартир в жилом доме "адрес" неоднократно обращались к ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" с требованиями об устранении недостатков объекта - протекания кровли многоквартирного дома, однако претензии не были удовлетворены ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ имеются отступления от проектного решения в части отсутствия плит над вентиляционными шахтами на крыше многоквартирного дома "адрес", наличие зафиксированных в ходе исследования дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций крыши многоквартирного дома противоречит требованиям строительно-технических норм и правил. Нарушение технологии производства работ и нарушение требований строительно-технических норм при строительстве крыши повлекло образование дефектов крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-133).

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о том, что дефекты крыши возникли в период пятилетнего гарантийного срока и обоснованно удовлетворил исковые требования в части, обязав ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" как застройщика устранить указанные дефекты.

Доводы кассационной жалобы ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" о необоснованности отказа в применении исковой давности, несостоятельны.

Приняв во внимание, что до подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, истцы в период гарантийного срока направляли ответчику претензии и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" признало наличие дефектов выполненных им работ по устройству крыши, установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило об их устранении, суд обоснованно в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на перерыв срока исковой давности и его окончание лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Дворовенко Н.С, Сидоренко Н.В. не вправе обращаться в суд с требованиями относительно изменения технического состояния и ремонта кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом всех собственников помещений, не может быть принято во внимание, поскольку истцы как участники долевого строительства в силу норм части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков, возникших при строительстве объекта.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что часть дефектов образовалась в эксплуатационный период по вине организации, обслуживающий жилой дом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для возложения на ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" обязанностей по устранению дефектов строительства.

Утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием в квартирах истцов и недостатками кровли противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи