Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2615/2019[88-1096/2020-(88-2256/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина Алексея Васильевича к ООО "Строитель" о взыскании суммы

по кассационной жалобе ООО "Строитель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Кострыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО "Строитель". При этом, автомобиль имел лишь одно механическое повреждение левой передней фары, зафиксированное в акте приема-передачи. В дальнейшем, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку ООО "Строитель". Приговором суда от 9 февраля 2018 года по названному уголовному делу постановлено возвратить автомобиль владельцу.

При получении автомобиля со стоянки истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение. Сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила "данные изъяты" рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, и работ по его ремонту составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг - "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Строитель" сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 267 850 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 10 500 рублей, расходы на оплату услуг диагностики - 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 059 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2019 года с ООО "Строитель" в пользу Кострыкина А.В. взыскана сумма ущерба 65 406 рублей 26 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 635 рублей 80 копеек, а всего - 77 542 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Строитель" в пользу Кострыкина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 218 960 рублей 96 копеек, расходы истца на установление величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства в размере 10 500 рублей, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 863 рубля 35 копеек, а всего - 234 324 рубля 31 копейка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом, указывает на то, что в сумму ущерба включены внутренние повреждения автомобиля, за которые ООО "Строитель" не может нести ответственность, так как автомобиль хранился в опечатанном виде, доступ в него посторонних лиц невозможен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. УМВД России по Камчатскому краю просило о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кострыкину А.В. на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено его место хранения - специализированная стоянка, принадлежащая ООО "Строитель", расположенная по адресу: "адрес"

Согласно протоколу осмотра автомобиля " "данные изъяты"" на момент помещения указанного автомобиля на ответственное хранение на специализированную площадку ООО "Строитель" на нем имелось повреждение левой передней оптики в виде разбитого рассеивателя блок-фары. В ходе осмотра видимых повреждений кузова и салона автомобиля истца не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца помещён на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО "Строитель", о чём составлен акт приема-передачи транспортного средства из которого усматривается, что сотрудник органов внутренних дел передал, а представитель ООО "Строитель" А. на основании СТ ОМП, принял автомобиль " "данные изъяты"" с механическим повреждением передней левой фары. При этом в названном акте указано, что уполномоченная организация несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю уполномоченной организации и подписания акта приёма-передачи.

Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2018 года автомобиль " "данные изъяты"", хранящийся на автомобильной стоянке ООО "Строитель", возвращен Кострыкину А.В.

При получении автомобиля в "данные изъяты" истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение.

Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 82 УПК РФ, пунктом 1 статьи 886, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 891, пункта 2 статьи 900, пункта 1 статьи 901, а также статьей 401 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку наличие каких-либо иных повреждений автомобиля, кроме указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ни сотрудником полиции, ни представителем ООО "Строитель" при приемке имущества на хранение не отражено, обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца возлагается на ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору хранения транспортного средства.

При этом судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции акта осмотра транспортного средства специалиста ООО АФК "Концепт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости повреждений, не связанных с механическим воздействием на транспортное средство, а относящихся к внутреннему техническому состоянию двигателя и работоспособности аккумуляторной батареи автомобиля, поскольку сведений о надлежащем техническом состоянии двигателя транспортного средства " "данные изъяты"" на момент передачи его на ответственное хранение на специализированную площадку ООО "Строитель" стороной истца, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судебной коллегии о возмещении ответчиком ООО "Строитель" ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в размере "данные изъяты", является обоснованным.

Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на непосредственном исследовании в совокупности всех доказательств по делу и правильно примененных нормах материального права.

Доводы заявителя о неверном определении судом размера ущерба, ввиду включения внутренних повреждений автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судебной коллегией, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Оснований для иной оценки доказательств судом кассационной инстанции не имеется, ввиду отсутствия полномочий по оценке доказательств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи