Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2623/2019[88-1038/2020-(88-2198/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транснефть - Дальний Восток" к ФИО6 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Транснефть - Дальний Восток"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя ООО "Транснефть - Дальний Восток" Могилева П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Павленко Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 декабря 2013 года ответчик работал в ООО "Транснефть-Дальний Восток" в филиале РНУ "Дальнереченск" в должности механика участка технологического транспорта и спецтехники при N. С Павленко Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от 14 января 2014 года. В результате ежегодной инвентаризации, проведенной на основании приказа N) выявлена недостача по подотчету Павленко Д.В. в размере 652 765, 80 рублей. Недостача подтверждена сличительной ведомостью N с подписью Павленко Д.В. и его объяснением. Рыночная стоимость имущества, по которому имеется недостача у ответчика, составляет 809 246, 89 рублей. На основании части 2 статьи 248 ТК РФ истец просил взыскать с Павленко Д.В. причиненный ущерб в размере 809 246, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что имущество в подотчет не принимал, акт приема-передачи подписан не им.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2018 года исковые требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" к Павленко Д.В. удовлетворены, с Павленко Д.В. в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 809 246, 89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть - Дальний Восток" просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явился Павленко Д.В, о причинах не явки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павленко Д.В. работал в ООО "Транснефть-Дальний Восток" филиал РНУ "Дальнереченск" в период с 11 декабря 2013 года по 21 августа 2016 года в должности механика по ремонту транспорта 8 разряда, в период с 22 августа 2016 года по 20 октября 2017 года - в должности механика 9 разряда на участке технологического транспорта и спецтехники при НПС N 40 цеха технологического транспорта и спецтехники "Дальнереченск" районного нефтепроводного управления "Дальнереченск".

14 января 2014 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник выполняет работы с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества.

Приказом N Павленко Д.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 31 октября 2017 года.

Приказом ООО "Транснефть-Дальний Восток" N назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия по состоянию на 1 октября 2017 года.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Павленко Д.В. в количестве 17 наименований на общую сумму 652765, 8 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Транснефть - Дальний Восток", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, причиненного ответчиком истцу действительного ущерба, не предоставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а также оснований для освобождения Павленко Д.В. от полной материальной ответственности, предусмотренной статьей 239 ТК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, учитывая несогласие Павленко Д.В. с предъявленным иском, его возражения относительно подписания сличительной ведомости от 20 октября 2017 года, инвентаризационной описи от 20 октября 2017 года, требований-накладных от 5 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года, послуживших основанием подтверждения вины работника в причинении ущерба работодателю, назначил судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности истцу подписи в указанных документах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 8 мая 2019 года, установившего, что во всех указанных выше исследуемых документах подписи от имени Павленко Д.В. выполнены иным лицом, методом копирования "на просвет" с подлинных подписей Павленко Д.В, то есть выполнены не ответчиком, исходил из отсутствия доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Павленко Д.В, отсутствие которых обнаружено в ходе инвентаризации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть - Дальний Восток".

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Павленко Д.В, первоначально признавая факт получения имущества в подотчет и факт недостачи, в последующем стал отрицать подписание им оспариваемых документов, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем истцом не представлены, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, достаточные бесспорные доказательства передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Павленко Д.В, его вины в возникновении недостачи, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи. Письменные доказательства, на которые ссылается истец, правомерно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, а объяснения Павленко Д.В. о том, что он не успел вовремя оформить и ввести в добалансовый склад не подтверждают образование недостачи товарно-материальных ценностей по его вине.

Ссылка истца на несоответствие проведенной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" действующему законодательству Российской Федерации несостоятельна, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, действовал в соответствии с установленным законом порядком и представил соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию. Сомнения ответчика в квалификации эксперта в нарушение статьи 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждены. Экспертиза проведена на основании требований законодательства, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транснефть - Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи