Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2653/2019[88-938/2020-(88-2098/2019)]

7 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Завьялова С.В, поступившую с делом 18 декабря 2019 года, на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 7 августа 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года по заявлению Быстрицкого Д.Н. о замене должника правопреемником по гражданскому делу по иску Быстрицкого Д.Н. к ООО "Компания МАНТЕХ" об устранении нарушений прав собственника и арендатора земельного участка, установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 6 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Быстрицкого Д.Н. к ООО "Компания МАНТЕХ" об устранении нарушений прав собственника и арендатора земельного участка.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 1 февраля 2008 года произведена замена должника по исполнительному листу N ООО "Компания МАНТЕХ" на правопреемника ООО "Терминал".

Быстрицкий Д.Н. обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником Завьяловым С.В. в связи с признанием ООО "Терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 7 августа 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству ООО "Терминал" на Завьялова С.В.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что он не является правопреемником ООО "Терминал". Заявителю необходимо было в течение 2 месяцев с момента опубликования уведомления о признании должника банкротом подать заявление о включении в реестр кредиторов и изменить способ исполнения, оценив его в денежном выражении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 6 августа 2007 года на ООО "Компания МАНТЕХ" возложена обязанность очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания "адрес" г.Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, по верху плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 20 мм, по бетонному покрытию сделать битумную стяжку; выполнить планировку территории участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отмостку вдоль здания истца с северной стороны.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 1 февраля 2008 года произведена замена должника по исполнительному листу N ООО "Компания МАНТЕХ" на правопреемника ООО "Терминал".

Быстрицкий Д.Н. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО "Терминал" правопреемником Завьяловым С.В, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2016 года ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время собственником земельного участка является Завьялов С.В.

Удовлетворяя требования Быстрицкого Д.Н, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что поскольку предметом судебного разбирательства являются требования о защите прав Быстрицкого Д.Н. как собственника здания, расположенного на приобретенном Завьяловым С.В. земельном участке, то смена собственника указанного земельного участка является основанием для замены должника по исполнительному производству в порядке правопреемства. Переход к Завьялову С.В. определенных решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 6 августа 2007 года обязанностей перед Быстрицким Д.Н. обусловлен переходом права собственности на земельный участок.

Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Договор купли-продажи от 6 мая 2019 года заключен между ООО "Терминал" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Завьяловым С.В. в рамках процедуры банкротства общества на основании протокола проведения открытых торгов в форме аукциона N 3 от 2 мая 2019 года и не является ни одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом от 6 августа 2007 года обязательстве.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие переходящих от продавца к покупателю обязательств перед Быстрицким Д.Н.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2016 года ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом).

27 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Терминал".

Таким образом, в настоящее время правоспособность ООО "Терминал" прекращена.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции оценка вышеуказанным обстоятельствам не была дана.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина