Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2656/2019[88-1432/2020-(88-2593/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Авиакомпания Аврора" (далее АО "Авиакомпания "Аврора") к Чуракову Константину Игоревичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Чуракова Константина Игоревича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца - Витько Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Авиакомпания "Аврора" - Пака Е.Е, установила:

АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось в суд с иском к Чуракову К.И. о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чураков К.И. был принят на работу в АО "Авиакомпания "Аврора" на должность второго пилота летного подразделения DHC-8 летной дирекции. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение по программе "переучивание на DHC-8 в "адрес"". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в "адрес", где успешно прошел обучение. Затраты работодателя по обучению составили 2582144 рублей 12 копеек. В соответствии с условиями ученического договора Чураков К.И. принял на себя обязательство проработать в АО "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако ДД.ММ.ГГГГ уволился из авиакомпании по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чуракова К.В. понесенные работодателем на его обучение расходы пропорционально неотработанному работником после окончания обучения времени.

В связи с частичным погашением задолженности, исковые требования истец уточнил, просил взыскать сумму 1697012 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Авиакомпания "Аврора" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Чуракова Константина Игоревича в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" денежные средства за обучение в размере 1697012 рублей, судебные расходы в размере 17035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Судом постановлено взыскать с Чуракова Константина Игоревича в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" затраты на обучение в размере 1278222 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14591 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Чураков К.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Чураков К.И. в судебное заседание кассационного суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чураков К.И. был принят на работу в АО "Авиакомпания "Аврора" на должность второго пилота DHC-8, с ним заключен трудовой договор.

Приказом N-хф/к от ДД.ММ.ГГГГ Чураков К.И. направлен в командировку в учебный центр "адрес" для переучивания на воздушное судно DHC-8 Q400.

ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым К.И. и АО "Авиакомпания "Аврора" заключен ученический договор.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 ученического договора на Чуракова К.И. возложена обязанность проработать в АО "Авиакомпания "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (дата издания приказа по Авиакомпании о допуске к самостоятельным полетам); возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в соответствии с пунктами раздела 4 настоящего договора в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

В соответствии с пунктом 4, 1 ученического договора предварительная стоимость обучения работника определена равной 2247679, 963 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чураков К.И, обучение по курсу "переучивания на воздушное судно DHC-8 Q400" прошел, что подтверждено свидетельством об окончании обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чураков К.И. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна DHC-8.

Приказом АО "Авиакомпания "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ Чураков К.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, возместив в добровольном порядке работодателю часть расходов за обучение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Авиакомпания "Аврора" о взыскании с Чуракова К.И. денежных средств за обучение, суд первой инстанции сослался на положения статей 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Чураков К.И. после окончания обучения в нарушение условий ученического договора не проработал у работодателя пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности, уволился по собственному желанию, следовательно, обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Изменяя решение суда в части, апелляционная инстанция, указала на неверное определение состава расходов, которые подлежат возмещению работодателю за обучение работника при нарушении последним обязательств по отработке в течение определенного срока после окончания обучения. При этом суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в размер затрат командировочных расходов в сумме 502269, 92 руб, возмещение которых в силу статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью работодателя, кроме того суд исключил из суммы подлежащей взысканию часть сумм добровольно погашенных ответчиком.

Такие выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора определены судами правильно, процессуальный закон не нарушен.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор может содержать также иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с обучением.

Устанавливая размер расходов работодателя на обучение Чуракова К.И, суды исходили из представленных в материалы дела истцом документов, надлежащая оценка указанным доказательствам дана. Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Исключение судом второй инстанции из суммы, подлежащей возмещению командировочных расходов мотивировано, основано правильном понимании и толковании статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названными положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Выраженное в кассационной жалобе Чураковым К.И, несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании и толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация Чуракова К.И. по месту пребывания в г. Москве с сохранением регистрации по месту жительства в г. Хабаровске не являлась основанием для передачи данного дела по подсудности.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, является несостоятельной, опровергается материалами дела (л.д.104-110).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуракова Константина Игоревича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: