Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2691/2019[88-1151/2020-(88-2311/2019)]

88-1151/2020

N 9-62/2019

25RS0015-01-2019-001681-86

10 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Путивской Раисы Григорьевны, на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Путивской Раисы Григорьевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании суммы по векселю, установил:

Путивская Р.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выдал ей простой вексель "данные изъяты" номиналом "данные изъяты" с датой платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой банком векселя ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя и взыскать с ответчика сумму векселя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года, в принятии искового заявления Путивской Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Путивская Р.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предмет и основание настоящего иска не совпадают с предметом и основанием ранее заявленного и рассмотренного судом требования.

Проверив правильность применения судами первой и второй инстанций норм процессуального права, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, ранее Путивская Р.Г. обращалась в суд с иском к ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы по векселю, процентов, судебных расходов, штрафа. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ФТК" в пользу Путивской Р.Г. взыскана сумма вексельного долга в размере 1537808 рублей 22 копейки, проценты в размере 29323 рубля 69 копеек, пеня в размере 29323 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15979 рублей. В удовлетворении требований Путивской В.Г. к ПАО "АТБ" о взыскании суммы вексельного долга, процентов, судебных расходов, отказано.

Отказывая в принятии заявления Путивской Р.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании суммы по векселю, судья указал, что эти требования являются производными от основного и могли быть заявлены при обращении в суд с иском к ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании вексельной суммы.

Вместе с тем, такое суждение является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из названной нормы, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Ранее истцом заявлено требование, в том числе к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании вексельной суммы, а в данном случае о признании сделки - договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Таким образом, материально-правовые требования истца к ответчику являются разными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом судьи районного суда, ошибку в применении норм процессуального права не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому определение судьи и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года отменить, направить материал с исковым заявлением Путивской Раисы Григорьевны в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья В.А. Мертикова