Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2733/2019[88-1100/2020-(88-2260/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруновой Е.В. к Молодыко С.А, Боровинской Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Боровинской Т.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Парунова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Молодыко С.А. и Боровинской Т.В. в ее пользу по обязательствам ликвидированного должника ООО " "данные изъяты"" присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 216 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 руб. с 14 января 2016 года по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО " "данные изъяты"", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года расторгнут договор поставки, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Паруновой Е.В, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Паруновой Е.В. взысканы денежные средства по договору поставки, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя. 5 декабря 2016 года в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство N. 6 апреля 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. На момент прекращения деятельности должника учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись коммерческий директор Боровинская Т.В. и генеральный директор Молодыко С.А. Действия ответчиков, совершенные ими как единоличным исполнительным органом и участниками общества, определяющими экономическую деятельность ООО " "данные изъяты"" и повлекшие исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с юридического лица в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года исковые требования Паруновой Е.В. удовлетворены: в порядке субсидиарной ответственности с Молодыко С.А. и Боровинской Т.В. солидарно взысканы присужденная решением Благовещенского городского суда от 3 октября 2016 года, но не выплаченная задолженность в размере 216 900 руб. по обязательствам ликвидированного должника ООО " "данные изъяты""; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 руб. с 14 ноября 2016 года по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО " "данные изъяты""; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородинской Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истцом не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков. Коммерческий директор исполняет обязанности генерального директора в случае отсутствия генерального директора.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2014 года ООО " "данные изъяты"" и Парунова Е.В. заключили договор поставки N.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года расторгнут договор поставки N от 25 декабря 2014 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Паруновой Е.В. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Паруновой Е.В. взысканы денежные средства по договору поставки N от 25 декабря 2014 года в размере 71 300 руб, неустойка в размере 71 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскателя Паруновой Е.В.

22 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

6 апреля 2018 года исполнительное производство N прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Молодыко С.А. и Боровинская Т.В. являлись учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя требования Паруновой Е.В, суды исходили из того, что исключение ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев руководители ООО " "данные изъяты"" Молодыко С.А. и Боровинская Т.В. не представляли данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчики как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не могли не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности расценивается как неразумные либо недобросовестные действия; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Молодыко С.А. и Боровинская Т.В, являясь на момент заключения с Паруновой Е.В. договора подряда единственными учредителями и руководителями ООО " "данные изъяты"", на основании ч.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом в применении норм материального права, не исправил.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть устранено только при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года

Председательствующий

Судьи