Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2735/2019[88-1332/2020-(88-2493/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Анатолия Васильевича к Зайцевой Елизавете Константиновне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Зайцевой Елизаветы Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанюк А.В. обратился в суд с указанным иском к Зайцевой Е.К, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 300 000 руб, проценты по договору займа в размере 435 000 руб, пени в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Зайцевой Е.К. в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, проценты по договору займа в размере 276 500 руб, пени в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019 изменено: с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюка А.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 024 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Зайцевой Е.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8750, 24 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что Степанюк А.В. является ненадлежащим истцом по делу, что проценты по договору займа взысканы судами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанюком А.В. и Зайцевой Е.К. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц

Проценты за пользование займом подлежали уплате ответчиком не позднее 8 числа каждого месяца, за несвоевременный возврат суммы займа у заимодавца возникало право потребовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.п. 2.3, 4.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между С. (займодавец) и З. (заемщик) истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000000 руб, срок возврата которых определен по требованию.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении требования о взыскании договорной пени, суд посчитал, что ее сумма несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию договорной пени до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части взыскания основного долга и пени согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, пришла к выводу о том, что размер процентов по договору займа (60%) установлен с нарушением ст. 10 ГК РФ, в связи с чем пришла к необходимости удовлетворения требования истца о взыскании указанных процентов по средневзвешенной процентной ставке по рублевым кредитам физическим лицам сроком до одного года в размере 26, 89% годовых.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся доказательства в подтверждение заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Степанюком А.В. (займодавец) и Зайцевой Е.К. (заемщик) на установленных судом условиях. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не является опровергается содержанием исследованных судом договора займа и расписки.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера процентов за пользование займом в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Елизаветы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи