Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-273/2020[88-1785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Воробьевой Н.В, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Людмиле Юрьевне, ООО "В-Лазер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Перепеляк Юлии Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Перепеляк Ю.А. Барышева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Ерофеевой Л.Ю, ООО "В-Лазер" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "В-Лазер" холодильник "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей, при этом проверка качестве товара продавцом не производилась. ДД.ММ.ГГГГ холодильная (морозильная) камера перестала работать, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчикам. При покупке товара ей не была доведена информация о сроках службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании, зарегистрировавшего его органа, сертификации товара для осуществления гарантийного ремонта, обслуживания и законности ввоза товара на территорию РФ, товарно-сопроводительной документации, документов о соответствии товара условиям производителя торговой марки "данные изъяты", лице, непосредственно продавшем товар, о месте и дате продажи товара. В связи с непредставлением указанных документов установить гарантийные сроки производителя на товар и относимость товара к производителю "данные изъяты", невозможно, этикетка на холодильнике не содержит данных об уровне звуковой мощности. Указанными действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя. Перепеляк Ю.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость товара - 42 291 рублей, неустойку в том же размере, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепеляк Ю.А. и ИП Ерофеевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи холодильника марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубль. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Перепеляк Ю.А. обратилась к ООО "В-Лазер" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с выявлением неисправности холодильника. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 1, 5 статьи 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того, когда обнаружены недостатки товара, являются ли они существенными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 454, 455, 469, 492-499 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей". Исследовав доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", суд установил, что информация о товаре была представлена покупателю на русском языке, заводские этикетки содержат информацию о производителе, месте производства (Китай), контактные телефоны, серийный номер и модель товара; расшифровка условных обозначений указана в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации холодильника, при приобретении товара истец требований о предоставлении сертификата не предъявляла; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является общедоступной.

Поскольку гарантийный срок холодильника истек, а с требованиями о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику спустя 2 года 3 месяца после приобретения товара, то есть за пределами гарантийного срока, то на истце лежала обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, а также того, что недостаток является существенным. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что выявленный недостаток товара существенным не является, для его устранения требуется от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, разумный срок, в течение которого истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы, истек.

Такие выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и их оценке, соответствующими названным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, которая получила должную оценку судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, нарушение норм процессуального права, на что ссылается в кассационной жалобе истец, в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в случае, если такие нарушения привели к вынесению неправильных судебных постановлений, тогда как в данном случае судебные постановления являются законными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи