Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2752/2019[88-1295/2020-(88-2456/2019)]

6 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Казакова А.К. - Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по делу по иску Стручковой Т.И. к Казакова А.К. о взыскании долга по договору займа, установил:

Стручкова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Казакова А.К. задолженности по договору займа от 21.09.2018 в сумме 1 545 824 рубля, процентов - 56 962, 56 рублей, неустойки - 1 352 896 рублей, расходов по уплате госпошлины и на оплату юридических услуг.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Казакова А.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 и оставить в силе определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, возникший между ними спор о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия верно указала, что спор не является экономическим и подсуден суду общей юрисдикции.

Из буквального содержания условий договора займа от 21.09.2018 и расписки о получении денежных средств от 21.09.2018 суд апелляционной инстанции установил, что при заключении указанного договора стороны действовали как физические лица.

Указание в договоре цели займа - для финансовой стабилизации Казакова А.К, не является критерием отнесения спора к категории экономического, так как такое понятие может быть отнесено и к оценке положения и физического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор возник из экономической деятельности двух индивидуальных предпринимателей Стручковой Т.И. и Казакова А.К, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в оспариваемом судебном акте

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова А.К. - Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина