Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-277/2020[88-1642/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1300/19

Дело N88-1642/2020

20 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Серенкова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 24.07.2019, апелляционное определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.10.2019 по делу по иску Серенкова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аймаркет" о защите прав потребителя, установил:

Серенков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Аймаркет", просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 500 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наушники Apple AirPods (N) в магазине компании ООО "Аймаркет". Упаковка была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия был обнаружен дефект: смещение и люфт крышки кейса. Устройство не эксплуатировалось и ДД.ММ.ГГГГ было сдано в магазин на проверку качества. По результатам проверки качества в авторизированном сервисном центре диагностика дефектов не выявила, в замене товара отказано. При ежедневной эксплуатации обнаружился дефект: периодически пропадало bluetooth соединение и устройство не подключалось к смартфону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный центр Apple, где произвели гарантийный ремонт устройства и устранили дефект путем замены левого наушника. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал устройство с гарантийного ремонта, в этот же день он написал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ от ответчика. Действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 24.07.2019 удовлетворить частично: с ООО "АЙМАРКЕТ" в пользу Серенкова А.С. взыскана сумма оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 16 750, 00 руб. С ООО "АЙМАРКЕТ" взыскан штраф в пользу истца в размере 8 375, 00 руб, а всего денежная сумма в размере 25 125, 00 руб. С ООО "АЙМАРКЕТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 953, 75 руб. На Серенкова А.С. возложена обязанность возвратить в ООО АЙМАРКЕТ" товар - наушники Apple airPods (SFY1Y5709H8TT).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.10.2019 решение мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 24.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.10.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Серенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наушники Apple airPods в магазине компании ООО "Аймаркет" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Серенков А.С. обратился в авторизированный центр Apple по поводу выявленных недостатков в товаре (периодически пропадало bluetooth соединение и устройство не подключалось к смартфону), был произведен гарантийный ремонт устройства с устранением дефекта путем замены левого наушника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требования.

Разрешая спор, суд, установив, что приобретенный истцом товар имел существенный недостаток, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком до обращения истца в суд на основании обращения истца заявленный недостаток был устранен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу названной выше нормы закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в авторизированный центр Apple, где произвели гарантийный ремонт устройства и устранили дефект, воспользовавшись иным способом защиты своего права и его восстановления - безвозмездным устранением недостатков товара, не может отказаться от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно указанный товар отнесен к технически сложным товарам, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что способы восстановления нарушенного права, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на все товары, в том числе на технически сложные. При этом отнесение или неотнесение указанного товара к технически сложному, в данном случае, для правильного разрешения спора значения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался суд, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Серенкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв