Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2809/2019[88-1050/2020-(88-2210/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя администрации г. Владивостока Лапкина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Денисова Р.П. - Ржевской Л.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Р.П. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 23 января 1995 года, ему в связи с прохождением военной службы предоставлено жилое помещение "адрес". Названному дому 30 июня 1999 года присвоен почтовый адрес: "адрес". В данном жилом помещении он зарегистрирован не был, так как имел регистрацию по войсковой части. В 2001 году вынужденно был зарегистрирован в квартире "адрес", в связи с прекращением военной службы. После проведения инвентаризации в 2008 году спорной квартире присвоен номер 1а. В связи с тем, что указанный дом долгое время никем не обслуживался, коммунальные услуги он оплачивал войсковой части, после ее ликвидации денежные средства направлял ресурсоснабжающим организациям. В 2014 году дом был передан на баланс администрации г. Владивостока, с 2016 года дом стала обслуживать управляющая компания. Договор социального найма с Денисовым Р.П. не заключался, однако он вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает проживать в квартире, добросовестно выполняет обязанности нанимателя.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность вселения Денисова Р.П. в спорное жилое помещение, недоказанность постоянного проживания в квартире, надлежащего исполнения обязанностей нанимателя. Указал, что в жилом помещении не имеется зарегистрированных лиц, лицевой счет на квартиру не открывался, истец не признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что спорное жилое помещение предоставлялось Денисову Р.П. на период прохождения службы с 1995 года по 1998 год. В связи с увольнением со службы, право пользования жилым помещением у истца прекращено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года исковые требования Денисова Р.П. удовлетворены, за Денисовым Р.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Денисовым Р.П. договор социального найма указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 92 ЖК РФ, установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Денисов Р.П. проходил военную службу в войсковой части N N в период с 1995 года по 1998 год.

Решением жилищной комиссией войсковой части N Денисову Р.П. предоставлено жилое помещение "адрес" на состав семьи 2 человека.

После проведения инвентаризации спорному жилому помещению присвоен адрес: "адрес"

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N жилое здание по адресу: "адрес" передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 26 июня 2018 года Денисову Р.П. отказано в признании нанимателем спорной квартиры на состав семьи 1 человек на основании статьи 47 ЖК РСФСР и статьи 63 ЖК РФ в связи с тем, что отсутствует решение о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Денисова Р.П, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходили из того, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях, а отсутствие правоустанавливающих документов не является препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При передаче занимаемого истцом жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, в муниципальную собственность, оно утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорном жилом помещении постоянно не проживает, не влечет отмену принятых судебных актов, так как доказательств этому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Указанный довод ответчика был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, с указанием на то, что временный выезд истца за пределы Приморского края в связи с командировкой, не свидетельствует о постоянном его не проживании в спорной квартире.

Указание ответчика на то, что отсутствуют основания для признания за Денисовым Р.П. права пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с тем, что квартира была предоставлена ему на период трудовых отношений, которые прекращены в 1998 году, подлежит отклонению, так как после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статус служебного жилого помещения утрачен и между сторонами применяются отношения, которые регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма жилого помещения.

Истец был вселен и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, законность его проживания в занимаемом жилом помещении никем не оспаривалась, требований о его выселении из квартиры после передачи жилого фонда в муниципальную собственность ответчиком не было заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность она была включена в специализированный жилищный фонд, ответчиком не представлено. Таким образом, подтверждений регулирования сложившихся отношений нормами права о служебном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в собственности Денисова Р.П. с 16 февраля 2001 года находится иное жилое помещение, и он не признан нуждающимся в жилом помещении, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца возникло ранее приобретения в собственность иного жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи