Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2867/2019[88-1340/2020-(88-2501/2019)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1/2-2019

УИД MS0002-01-2019-000052-02

Дело N88-2501/2019

03 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г.Магадана" на апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2019 по делу по иску Антропянской Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" о взыскании денежных средств, установил:

Антропянская Н.П. обратилась к мировому судье в суд к ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" (далее по тексту - общество) о взыскании денежной суммы 46 084, 84 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8.05.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" в пользу Антропянской Н.П взыскано 45 181, 22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551, 52 руб.

В кассационной жалобе ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области от 10.09.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 сентября 2017 с Дьячкова К.Л. в пользу ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 415 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766, 22 руб, всего взыскано 45 181, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Антропянская Н.П. погасила задолженность по названному исполнительному производству в размере 45 181, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 июня 2018 указанные выше судебный приказ был отменен.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 26.02.2019г. отменено решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 октября 2018г, по делу по иску ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" к Дъячкову К.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По делу принято новое решение которым с Дъячкова К.Л. в пользу в пользу ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 415 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532, 44 руб, всего взыскано 45 947, 44 руб.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 20 августа 2018г. Дьячкову К.Л. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного выше судебного приказа в связи с тем, что исполнение судебного приказа произведено Антропянской Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Антропянская Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею по исполнительному производству денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

В связи с этим истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья с учетом апелляционного определением Магаданского городского суда от 26.02.2019г. пришел к выводу о том, что уплаченная Антропянской Н.П. за Дьячкова К.Л. денежная сумма получена ответчиком правомерно в счет оплаты задолженности Дьячкова К.Л. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что истец не лишен возможности требовать уплаченной им денежной суммы с лица, в интересах которого и по поручению которого был произведен платеж.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании апелляционного определения Магаданского городского суда от 26.02.2019г. ответчиком был получен исполнительный лист, который в ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен к исполнению в банк, при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания ответчиком полученных от Антропянской Н.П. денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа, на основании которого истцом была уплачена ответчику денежная сумма, в соответствии с приведенным положением закона влечет право на возврат исполненного по отмененному судебному акту.

Поскольку Дьячкову К.Л. было отказано в удовлетворении заявления о повороте решения суда только на том основании, что исполнение по судебному приказу осуществлено Антропянской Н.П, истицей правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика спорной суммы в исковом производстве.

То обстоятельство, что имеется вступившее в силу судебное постановление о взыскании с Дьячкова К.Л. в пользу ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 415 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1532, 44 руб, всего - 45 947, 44 руб. не опровергают правильных выводов суда, поскольку основанием для внесения истицей денежных средств являлся другой судебный акт, впоследствии отмененный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска обоснованно сослался на обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по повторному взысканию указанной задолженности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г.Магадана" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв