Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2886/2019[88-1304/2020-(88-2465/2019)]

6 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зотова В.К. на решение мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 41, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу по иску Зотова В.К. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Зотов В.К, обратившись в суд с настоящим иском указал, что 30.10.2017 приобрёл у ответчика телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Black, стоимостью 22 070 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока был обнаружен дефект товара - самопроизвольное отключение Sim-карты, периодический отказ модуля связи.

По результатам проверки качества товара, проведённой сервисным центром, заявленный дефект товара не подтвердился. При получении телефона из сервисного центра истцом была обнаружена трещина на задней крышке корпуса телефона, в связи с чем он отказался от его приёмки.

Претензия от 28.09.2018, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Black, заключённый 30.10.2017, взыскать с АО "Русская телефонная компания" стоимость телефона - 22 070 рублей, неустойку в размере 3 972, 60 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 41 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотов В.К. просит отменить решение мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 41, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 30.10.2017 Зотов В.К. купил у ответчика телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Black, стоимостью 22 070 рублей.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - самопроизвольное отключение Sim-карты, периодический отказ модуля связи.

В ходе проведённой сервисным центром проверки качества товара заявленный недостаток не подтвердился.

28.09.2018 Зотов В.К. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что после получения телефона из сервисного центра была обнаружена трещина на задней крышке корпуса телефона, которая при сдаче товара в сервисный центр отсутствовала, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями преамбулы, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, в том числе на заключении экспертизы, назначенной судом и проведенной специалистом Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" N 019-02-00035 от 05.02.2019, согласно выводам которой телефон пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению, соответствует техническим требованиям РА 45.187-200 и является товаром надлежащего качества, а имеющиеся недостатки - значительные потёртости и многочисленные царапины на задней панели, на боковых панелях, трещина на задней панели корпуса относятся к эксплуатационным.

Не установив нарушений прав истца как потребителя и с учётом того, что требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа производны от основных, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Судами оценены все представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости и допустимости, а также достоверности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), результаты их оценки в судебных актах отражены.

Нарушение положений процессуального закона судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского района" на судебном участке N 41, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова В.К. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина