Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-292/2020[88-1831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" о взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе Косицыной Анастасии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косицына А.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО "Автомир ДС" стоимость восстановительного ремонта в размере 49 500 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента принятия по делу решения.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец купила у ответчика автомобиль Рено Сандера, 2017 года выпуска, с гарантийным сроком ремонта 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 включился автопрогрев машины и она при отсутствии ключа зажигания, без водителя, проехала около 2 метров и врезалась в шлагбаум и бетонный блок ограждения. При ударе автомобилю причинены механические повреждения. Движение машины стало возможным в связи с включенной автоматической коробкой передач. Истец полагает, что ответчик виновен в причинении ущерба в связи с тем, что при продаже автомобиля истцу не была предоставлена информация по его эксплуатации. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, с требованием провести экспертизу, установить стоимость ремонта и оплатить его, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косицыной А.А. и ООО "Автомир ДС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Renault Sandero Stepway", 2017 года выпуска, с автоматической коробкой передач АКП4. Автомобиль был передан истцу в комплектации, установленной спецификацией, по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийный срок установлен три года.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе дома N N по "адрес" указанный автомобиль "Renault Sandero Stepway" в результате самопроизвольного движения, вызванного работой функции автопрогрева совершил наезд на препятствие (шлагбаум), вследствие чего получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Косицына А.А. направила продавцу ООО "Автомир ДС" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Ответчиком направлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N N об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая, что вред причинен по вине ответчика, не предоставившего полной информации об условиях эксплуатации приобретенного автомобиля, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 12, 14 (п. 1), 29, 31, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен не по вине ответчика, а в результате действий истца, не принявшего в нарушение п. 12.8 ПДД необходимых мер, исключающих самопроизвольного движения транспортного средства при оставлении транспортного средства, а также нарушившего руководство по эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судами установлено, что Косицына А.А. в нарушение руководства по эксплуатации (п. 3/3), предписывающего : после полной остановки автомобиля, удерживая ногу на педали тормоза, необходимо перевести рычаг селектора в положение "P", при этом в коробке передач будет включена нейтральная передача, а ведущие колеса механически заблокируются трансмиссионным тормозом, включить стояночный тормоз, - оставила на площадке возле дома транспортное средство с установленным селектором автоматической коробки передач в положении "D", что соответствует режиму "движение", стояночный тормоз не включила. Данный факт Косицыной А.А. не оспаривался и подтверждается материалами проверки КУСП - N от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины ответчика (продавца) в причинении истцу ущерба является законным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не был привлечен в качестве надлежащего ответчика Сорокин А.С, выполнивший по утверждению истца некачественную установку автосигнализации, из-за чего возможно возникло самопроизвольное движение автомобиля не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из содержания искового заявления, оснований иска, указанное лицо не являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В то же время истец не лишена права обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции Косициной А.А. приведенной в её апелляционной жалобе.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи