Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-309/2020[88-1794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска, Тучиной Галины Михайловны к Кудриной Надежде Александровне, ООО "Техноспект", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении регистрационной записи о праве собственности, встречному иску Кудриной Надежды Александровны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя К. Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Кудриной Н.А. о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес", которая возведена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" без получения разрешения на строительство.

С аналогичным иском обратилась Тучина Г.М, являющаяся собственником земельного участка по адресу: "адрес"

Гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Кудриной Н.А. заявлено встречное требование о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" поскольку постройка возведена для личного пользования на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию - для создания объекта капитального строительства, технические, иные нормы и правила не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не создано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года признан самовольной постройкой объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: "адрес"; признано отсутствующим право Кудриной Н.А. на указанный объект; на Кудрину Н.А. возложена обязанность снести самовольную постройку.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Благовещенска и в иске Тучиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2019 года К., лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года апелляционная жалоба К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение от 16 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом о том, что решением суда, принятым по данному делу, не нарушаются ее права, так как она является собственником жилого помещения в жилом доме, который признан самовольной постройкой и обязанность по сносу которого возложена на Кудрину Н.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении данного спора судом установлено, что ответчиком Кудриной Н.А. в нарушение требований действующего законодательства, без получения необходимых разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен объект капитального строительства - "данные изъяты"этажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры к легализации постройки, получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суду представлено не было.

На основании оценки имеющихся у суда доказательств, сделан вывод о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку.

Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу К., лица, не участвовавшего, в деле, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о правах и обязанностях заявителя обжалуемым судебным постановлением не разрешен, его права судебным актом не нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора по существу право собственности на комнату в жилом доме по адресу: "адрес", обязанность по сносу которого возложена на Кудрину Н.А, у К... не возникло.

Такой вывод является правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что суду при разрешении спора в "данные изъяты" году следовало привлечь К. к участию в деле, является несостоятельным, поскольку Кудрина Н.А. не ставила суд в известность о заключении ею каких-либо сделок по распоряжению помещениями жилого дома, указывала на то, что жилой дом возведен ею для личного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

на апелляционное определение Амурского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи