Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-398/2020[88-1636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова И.С. к ООО "ДВ-Перевозчик" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Густова И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года с ООО "ДВ-Перевозчик" в пользу Густова И.С. взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг отменено, в указанной части вынесено новое решение.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2019 года с ООО "ДВ-Перевозчик" в пользу Густова И.С. взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 500 руб.

Густов И.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, которым просил разрешить вопрос о взыскании с ООО "ДВ-Перевозчик" штрафа в размере 50% от присужденной суммы 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления Густова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Густов И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом принципа правовой определенности, неприменение норм права, подлежащих применению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года с ООО "ДВ-Перевозчик" в пользу Густова И.С. взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб. С ООО "ДВ-Перевозчик" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг отменено. В этой части вынесено новое решение о взыскании с ООО "ДВ-Перевозчик" в пользу Густова И.С. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, понесенных расходов за юридические услуги в сумме 5 000 руб. Изменен размер взысканной в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины до 2 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2019 года с ООО "ДВ-Перевозчик" в пользу Густова И.С. взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 500 руб.

Полагая, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию со всех присужденных сумм, а не от суммы морального вреда, Густов И.С. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Густова И.С, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб. суд руководствовался Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Закон РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа судом не применялся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 50 000 руб. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Густова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи