Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-421/2020[88-2442/2020]

6 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гюльалиева М.Б, поступившую 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года по заявлению Гюльалиева Ш.Б.о. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гюльалиева М.Б. к Гюльалиеву Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Гюльалиева М.Б. к Гюльалиеву Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Гюльалиев Ш.Б.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гюльадиева М.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 января 2019 года заявление Гюльалиева Ш.Б.о. удовлетворено частично: с Гюльалиева М.Б. в пользу Гюльалиева Ш.Б.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 января 2019 года отменено, с Гюльалиева М.Б. в пользу Гюльалиева Ш.Б.о. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В кассационной жалобе Гюльалиева М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку настоящее дело со стороны ответчика не составляет особой сложности, материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду удостовериться в том, что представителем ответчика были изучены документы, составлены жалобы, ходатайства, отзывы, командировочные расходы не подтверждены; заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гюльалиева М.Б. к Гюльалиеву Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Гюльалиев Ш.Б.о. ссылался на то, что в связи с получением искового заявления был вынужден обратиться за юридической помощью. Представителем были изучены представленные истцом документы, исковое заявление, апелляционная жалоба, материалы проверки по КУСП- "данные изъяты", получены по запросу из ОМВД по г.Уссурийску копии объяснений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, определение суда апелляционной инстанции, подготовлено ходатайство, возражения, возражения на апелляционную жалобу. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом из г.Уссурийска в г.Лесозаводск с использованием личного транспорта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Гюльалиева Ш.Б.о. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в разумных пределах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 11 500 руб.

Отменяя определение суд первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуемые ко взысканию расходы действительно были понесены ответчиком, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, а поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование Гюльалиева Ш.Б.о. по существу, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению издержек в сумме 85 000 руб. руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Вместе с тем, данное постановление направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Гюльалиева Ш.Б.о, адвокат Абдуллаев Р.С.о, в рамках оказания услуг по настоящему делу давал своему доверителю консультации, принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 50 мин. и 1 час 20 мин, в ходе которых он заявил ходатайство о вручении ему копий материалов дела и о прекращении производства по делу, возражал против удовлетворения иска, ознакомился с материалом КУСП N, копии которого приобщены к гражданскому делу. Кроме того, представитель Гюльалиева Ш.Б.о. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью порядка 10 мин, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о соотносимости заявленных ко взысканию судебных расходов с объемом выполненной представителем работы, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствах дела.

Определенная судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 85000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина