Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-460/2020[88-1704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Камчатскому краю, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении истца было вынесено постановление об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Камчатского краевого суда от 20.02.2019 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для представления интересов истца в судебных заседаниях по делу истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. Истец полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Также в связи с вынесением указанного постановления истцу причинен моральный вред. С учетом последующей замены ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойко А.Н. взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Бойко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В этот же день на основании указанного протокола инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление N N о привлечении Бойко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу N 12-27/2019 названное постановление оставлено без изменения.

Решением Камчатского краевого суда от 20.02.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2019 года отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рамках дела об административном правонарушении Бойко А.Н. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Конивец Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, руководствуясь ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 1 ст. 15, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, исходил из того, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко А.Н. протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, незаконность действий должностных лиц, факт причинения истцу вреда данными действиями и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае, послужил, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о незаконности процессуального документа, вынесенного должностным лицом государственного органа.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Камчасткого краевого суда от 20.02.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии вины должностного лица при вынесении указанного постановления.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовались суды, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи