Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-468/2020[88-1760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" к Галдиной Оксане Борисовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, встречному иску Галдиной Оксаны Борисовны к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании незаконным начисления оплаты за электрическую энергию, возложении обязанности установить прибор учета, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Галдиной Оксаны Борисовны на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к Галдиной О.Б, которая, являясь собственником индивидуального жилого "адрес" "адрес", не производит оплату поставляемой истцом электрической энергии, в результате чего за период с 15 декабря 2016 года по 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 62 359 руб. 93 копейки. На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пеню в размере 41 456 руб. 27 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб. 32 копейки.

Галдина О.Б. предъявила к ПАО "Сахалинэнерго" встречный иск о признании начисления задолженности за потребленную электроэнергию и пени незаконными, поскольку таковая рассчитана с использованием прибора учета электрической энергии, установленного на расстоянии более 25 метров от принадлежащего ей дома, то есть с нарушениями подпункта "а" пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Также просила возложить на ПАО "Сахалинэнерго" обязанность установить прибор учета электроэнергии в принадлежащем ей доме и возместить моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года, исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" удовлетворены частично. С Галдиной О.Б. в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 62 359 руб. 93 копейки, пени 20 728 руб. 14 копеек, судебные расходы 3 276 руб. 32 копейки. В удовлетворении встречного иска Галдиной О.Б. к ПАО "Сахалинэнерго" отказано.

В кассационной жалобе Галдина О.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанции ее доводов о нарушении ПАО "Сахалинэнерго" порядка и правил установки прибора учета электрической энергии, что влечет незаконность начисления задолженности по оплате электрической энергии, объем которой определен истцом с применением такого прибора учета, и исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Настаивает на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Галдина О.Б. является собственником индивидуального жилого "адрес" "адрес", в связи с чем на сновании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате коммунальных услуг и ресурсов, поставляемых в указанное жилое помещение.

ПАО "Сахалинэнерго" является поставщиком электрической энергии в принадлежащий Галдиной О.Б. жилой дом; количество поставляемой и потребленной электрической энергии определяется с использованием прибора учета электроэнергии типа N N "Матрица".

Прибор учета установлен на опоре линии электропередачи; прибор допущен к эксплуатации в установленном законом порядке; Галдиной О.Б. выдан дисплей для считывания показаний указанного прибора.

За период с 15 декабря 2016 года по 27 сентября 2018 года у Галдиной О.Б. образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 62 359 руб. 93 копейки, о взыскании которой просил истец ПАО "Сахалинэнерго" в предъявленном в суд иске.

Принимая решение об удовлетворении иска ПАО "Сахалинэнерго", суд первой инстанции исходил из положений статей 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактов ненадлежащего исполнения Галдиной О.Б. обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Взыскивая образовавшуюся задолженность по оплате электрической энергии в полном объеме, суд посчитал несоразмерной величину неустойки последствиям нарушения прав истца, снизив ее размер в два раза - до 20 728 руб. 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Галдиной О.Б, городской суд пришел к выводу о том, что прибор учета электрической энергии, поставляемой в "адрес" "адрес", установлен на границе балансовой принадлежности. Вступившим в силу решением Невельского городского суда от 20 декабря 2017 года по иску ПАО "Сахалинэнерго" к Галдиной О.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 30 октября 2015 года по 17 ноября 2016 года, установлен факт согласования ресурсоснабжающей организацией и Галдиной О.Б. границ балансовой принадлежности. Установка указанного прибора учета соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пунктам 1.5.6, 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики от 6 октября 1999 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2018 года отмечено отсутствие доказательств о расположении точки присоединения электрической сети на расстоянии, превышающем 25 метров от границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий Галдиной О.Б. дом. При рассмотрении настоящего дела, такие доказательства Галдиной О.Б. также не были представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением городского суда по изложенным в нем основаниям, отклонив апелляционную жалобу Галдиной О.Б. за необоснованностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с правильными по существу судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Галдиной О.Б. не опровергают основания предъявленного к ней иска и выводы судов, разрешивших дело, о том, что сведения прибора учета о потребленной электрической энергии, положенные в основу расчета задолженности ответчика, являются достоверными.

Обстоятельства несоответствия прибора учета электрической энергии подпункту "а" пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в части превышения допустимого расстояния расположения прибора учета до энергопринимающих устройств на принадлежащем Галдиной О.Б. земельном участке, не свидетельствуют о неправомерном начислении задолженности по оплате за электрическую энергию с применением такого прибора учета.

Указанные во встречном иске нарушения при установке прибора учета подлежат доказыванию лицом, предъявившим встречный иск, путем представления сведений о границах земельного участка и месте расположения на нем энергопринимающих устройств, месте расположения точки присоединения сети, чего в настоящем деле сделано не было.

Исковые требования Галдиной О.Б. о возложении на ПАО "Сахалинэнерго" обязанности установить прибор учета электроэнергии в принадлежащем ей доме по своей цели не являются встречными, не обоснованы фактами отказа сетевой организации удовлетворить такие требования в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом ранее принятых судебных решений и представленных в деле доказательств, обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой доказательства в обоснование изложенных доводов не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, который согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галдиной Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко