Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-489/2020[88-1848/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-7577/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к выполнению работ

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на определение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

установил:

Решением Якутского городского суда от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22.10.2018, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о понуждении к выполнению работ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акт освидетельствования скрытых работ от 30.03.2015 и акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений от 18.10.2016 подписаны начальником инжинирингового отдела ОАО РПИИ "Якутпроект" ФИО5 незаконно, поскольку непосредственно при освидетельствовании он не присутствовал. Это обстоятельство отражено в акте проверки ОАО РПИИ "Якутпроект" от 26.06.2019. Полагает, что ФИО5 суду дал заведомо ложные показания. Указывая на данное обстоятельство как вновь открывшееся, просит решение суда отменить в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, в связи с допущенными, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу являются личным мнением заявителя относительно изложенных в решении выводов суда и скрытой формой его оспаривания, что не допустимо, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что начальником инжинирингового отдела ОАО РПИИ "Якутпроект" ФИО5 суду даны заведомо ложные показания, о чем ей ранее не было известно, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся, применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, вступивший в законную силу приговор не предоставлен.

Ссылка заявителя на акт проверки ОАО РПИИ "Якутпроект" от 26.06.2019 также правомерно отклонена судом, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья