Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-533/2020[88-1870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд, с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", в котором просил возложить на ответчика обязанность отменить введенное с 17.04.2019 ограничение электроснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; признать злоупотреблением правом требование ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2018 по 21.02.2019 в сумме 4120 рублей 33 копейки; восстановить положение, существовавшее до нарушения нрава, то есть по состоянию на 31.10.2018 (на дату отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию).

В обоснование иска указал о том, что с 14.04.2018 в указанном жилом помещении он не проживает и электроэнергию не потребляет, квартира временно не пригодна для проживания.

19.02.2019 по телефону истец был извещен сотрудниками ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт о начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в период с 01.10.2018 по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (1, 5) в связи с непригодностью индивидуального прибора учета счетчика N 121507 по причине истечения межповерочного периода.

22.02.2019 специалисты управляющей компании (за счет истца) установили новый электросчетчик (N 58164307).

Вместе с тем ответчиком за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 выставлен счет за потребленную электроэнергию по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (1, 5) на сумму 4120 рублей 33 копейки, а с 17.04.2019 введено ограничение электроснабжения и по настоящее время прекращена подача электроэнергии до погашения задолженности.

Полагая действия ответчика незаконными, поскольку до 19.02.2019 о непригодности прибора учета (истечении срока его эксплуатации) ему не сообщалось; электроэнергию в спорный период он не потреблял в связи с проживанием по другому адресу; режим ограничения подачи электроэнергии введен с нарушением установленного порядка, без предварительного уведомления, просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Индустрия".

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, которое в письменном виде ответчику не вручалось, а также о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в том, что составив акт об истечении срока поверки индивидуального прибора учета электроэнергии 12.09.201, ответчик намеренно, с целью получения выгоды и причинения ущерба потребителю, уведомил об этом истца лишь 19.02.2019, выставив счет на сумму в 4, 5 раза превышающую стоимость электросчетчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от ФИО1 согласия на рассмотрение поданной им кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений ответчика относительно приведенных в жалобе доводов, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Разделом XI Правил N 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно данным нормам, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (пп. "а" п. 117 Правил в редакции на момент спорных правоотношений).

Пунктом 119 Правил N 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как указано в подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальной услуги потребитель обязан погасить в течение 20 дней со дня передачи предупреждения (уведомления).

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Поскольку судом установлено, что о введении ограничения подачи электроэнергии ввиду неполной оплаты коммунальной услуги истец был предупрежден по телефону 26.03.2019 (за 20 суток до введения ограничения), что он сам подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 155), суды пришли к правомерному выводу о законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствии нарушения прав истца и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, которое в письменном виде не вручалось.

Из анализа положений подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении, либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги.

Вместе с тем, вопреки доводов кассационной жалобы, предупреждение (уведомление) об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги, в данном случае электроснабжения жилого помещения, признается надлежащим, если оно вручено потребителю-должнику не только в письменном виде под расписку, направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или включено в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, но и направлено иным способом, в том числе по телефону, фиксирующим текст данного предупреждения, а также факт и дату его получения потребителем.

Поскольку факт направления предупреждения 26.03.2019 по телефону не оспаривался истцом, выводы суда о надлежащем извещении соответствуют требованиям законодательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчика своим правом, выразившимся в том, что составив акт об истечении срока поверки индивидуального прибора учета электроэнергии 12.09.2019, ответчик не уведомил об этом истца являлись предметом судебной проверки.

Как правомерно отмечено судами, в соответствии с действующим законодательством обязанность по контролю за исправностью и сроками межповерочных интервалов возлагается на собственника жилого помещения, а при истечении срока межповерочного интервала расчет потреблённого ресурса производится исходя из нормативов потребления ввиду непригодности прибора для расчетов потребленного ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи